Дело № 2-1407/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Сатиной И.П.,
при секретаре Тимаковой О.В.,
с участием истца ГСМ,
прокурора Галекбарова Г.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГСМ к АО «Покровский рудник» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что с 01.03.2016 был принят на работу в АО «Покровский рудник» на должность водителя БелАЗ.
В сентябре 2022 года почтой ему поступило сообщение от работодателя об увольнении на основании приказа № 25/08-01/лс от 25.08.2022.
Копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, сведения о трудовой деятельности работодателем не предоставлялись.
09.09.2022 направил заявление в Гострудинспекцию о незаконности действий работодателя, 03.11.2022 получил ответ о необходимости обращения в суд.
С учетом изложенного, истец просит суд отменить приказ № 25/08-01/лс от 25.08.2022 АО «Покровский рудник» о расторжении трудового договора, увольнении 25.08.2022 ГСМ, водителя автомобиля САТ-773, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; восстановить истца на работе; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, по причине того, что он обратился первоначально за защитой своих прав в Гострудинспекцию Амурской области.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также свое ходатайство, дополнительно пояснил суду, что иных причин для пропуска срока обращения в суд у него не имелось, он ждал результата рассмотрения его заявления Гострудинспекцией.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска по причине отсутствия нарушений в действиях работодателя по процедуре увольнения ГСМ, также указывает на пропуск срока для обращения в суд.
Участвующий в деле прокурор считает, что основания для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 01.03.2016 ГСМ был трудоустроен в АО «Покровский рудник» в должности водитель автомобиля БелАЗ-7547, с 02.08.2021 переведен на должность водитель автомобиля САТ-773.
15.08.2022 в 09:00 часов при прохождении на территорию предприятия через КПП-1 ОПР «Пионер», ГСМ был обнаружен с признаками состояния алкогольного опьянения, составлен акт, по результатам проведенной проверки, работодателем было принято решение об увольнении ГСМ с 25.08.2022 по п.п. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
25 августа 2022 года работодателем в адрес ГСМ было направлено уведомление о его увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, либо указать почтовый адрес на который необходимо ее направить.
Указанное уведомление ГСМ получил 06 сентября 2022 года.
Из пояснений истца установлено, что до настоящего времени он не забрал свою трудовую книжку и не сообщил работодателю адрес, на который трудовую книжку необходимо направить, поскольку он считает свое увольнение незаконным.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В обоснование пропуска срока для обращения в суд, истец ссылается на то, что, узнав о своем увольнении, он обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области, получив ответ, обратился в суд.
Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в Шилкинский районный суд 09 ноября 2022 года, т.е. в срок более одного месяца с момента, когда истец узнал о своем увольнении, получив уведомление работодателя – с 06.09.2022.
Суд соглашается с позицией представителя ответчика и приходит к выводу, что уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у ГСМ не имелось.
Из пояснений истца установлено, что узнав о своем увольнении истец не находился в состоянии нетрудоспособности, был здоров, иных причин для пропуска срока, кроме обращения в Гострудинспекцию, истцом не приведено.
Само по себе обращение работника за защитой своих прав в государственные органы не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд не вдается в анализ доказательств по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ГСМ к АО «Покровский рудник» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья И.П. Сатина