Дело №

УИД 86RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра 21 декабря 2022 года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Борниковой Н.Б., ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Трофимов А.А. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав в обоснование иска, что приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением положений ст. 71 УК РФ с установлением к назначенному наказанию испытательного срока в 1 год с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения ответчиком ФИО1 незаконной вырубки установлены приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суда взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 73 652 рубля.

Прокурор Борникова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства по УФО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Лесного кодекса РФ, право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

Граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100, 101 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 100, 101 Лесного кодекса РФ за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей природной среды, в том числе за причинение ущерба лесному фонду, предусмотрена не только уголовная, но и имущественная ответственность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением положений ст. 71 УК РФ с установлением к назначенному наказанию испытательного срока в 1 год с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В рамках уголовного дела исследован расчет размера вреда, причиненного территории лесного фона (выдел 33 кварттал 413 Сургутского участкового лесничества Сургутского территориального одела – лесничества, за незаконную рубку лесных насаждений. Согласно данному расчету, лесному фонду причинен ущерб в размере 73 652 рубля.

Фактические обстоятельства совершения ответчиком ФИО1 незаконной вырубки установлены приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Ответчик ФИО1 своими незаконными действиями нарушил законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами Российской Федерации. Ущерб, нанесенный незаконной рубкой, причинен Российской Федерации.

Причиненный ответчиком ФИО1 ущерб лесному фонду в размере 73 652 рубля не возмещен до настоящего времени.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, однако ходатайствовал о предоставлении ему рассрочки в оплате суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям, денежные средства в размере 73 652 рубля.

Разрешая вопрос о рассрочки в исполнении судебного решения, суд приходит к следующему.

Оценив в совокупности представленные доказательства и материалы дела, судья установил наличие объективных обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствующий о затруднительности исполнения должником решения суда, в частности суду представлена справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ответчика инвалидности 1 группы по общему заболеванию.

Суд считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до появления свободных земельных участков в будущем.

С учетом изложенного, данных о личности ответчика, его социальном положении суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ФИО1 рассрочку исполнения решения суда путем оплаты двенадцати ежемесячных платежей в размере 6 137 рублей 66 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета города окружного значения Сургута с ответчика ФИО1 в размере 2 409 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, денежные средства в размере 73 652 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда путем оплаты двенадцати ежемесячных платежей в размере 6 137 рублей 66 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Сургута государственную пошлину в размере 2 409 (две тысячи четыреста девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-81

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМО-Югры

_________________________А.ФИО2