16RS0037-01-2024-004731-66

дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиковой ен к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в настоящий момент является организацией обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно прорыва общедомовой системы водоотведения, образовалась сырость и плесень, что подтверждается актом. Согласно отчету об оценке, стоимость возмещения ущерба составляет 294 000 руб. За изготовление отчета истцом оплачено 12 500 руб. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 294 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., юридические услуги в размере 84 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах и ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в суде поддержал иск.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержав ходатайство ответной стороны о взыскании понесенных судебных расходов.

Представители третьих лиц исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещение произведено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается документально.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда».

Из акта осмотра помещения без даты, составленного сотрудниками МУП УК «КЖСУ» при участии ФИО2 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, предположительно образовалась плесень, причина ее образования неясна. Согласно доводам истца плесень в указанной квартире образовалась из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЭКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, без учета износа составляет 294 000 руб., с учетом износа – 290 000 руб.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в заявленной сумме ответной стороной не исполнены.

По ходатайству ответчика определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имеются ли в жилом помещении по адресу: <адрес>, повреждения в виде грибковых поражений (плесень, сырость)? 2) если повреждения в виде грибковых поражений (плесень, сырость) в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются, то какова причина и период их образования? 3) определить рыночную стоимость устранения повреждений в виде грибковых поражений (плесень, сырость) в жилом помещении по адресу: <адрес>. Проведение судебной экспертизы поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: 1) на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствует плесень, грибковые поражения и иные признаки повреждения стен. Обои со стен по низу удалены, стены, кладовая, дверь и полы обработаны антисептическим составом. 2) Из объема полученных данных, исходя из факта отсутствия новых поражений плесенью в квартире после устранения нарушений работы канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что причиной образования плесени на стенах спальни, коридора, санузла и кладовой в период ДД.ММ.ГГГГ являлось нарушение микроклимата в квартире, вызванное подтеканием канализационного стояка в санузле и нарушением работы вентиляционного канала санузла квартиры. 3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в виде грибковых поражений (плесень, сырость) в жилом помещении без учета накопительного износа заменяемых материалов составляет 47 707 руб., с учетом износа – 45 199 руб.

При разрешении спора суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи, правовых оснований к возложению на ответчика, как ответственного за управление многоквартирным домом, обязанностей по возмещению истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания имущества, у суда не имеется. Доказательства того, что со стороны ответчика допущены нарушения (действия либо бездействие), которые находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками в виде устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, при разрешении спора не выявлены, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие в квартире плесени, грибковых поражений и иных признаков повреждения стен, а причиной образования плесени на стенах спальни, коридора, санузла и кладовой в период август-сентябрь 2024 года являлось нарушение микроклимата в жилом помещении, то есть имеющиеся повреждения допущены самим собственником помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда принадлежащего истцу имуществу.

Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» заявлено о возмещении понесенных судебных расходов, а именно: 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и чекам об оплате.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд, принимая во внимание принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая объем и характер оказанных услуг, приходит к выводу, что ответчику за счет истца подлежат возмещению указанные судебные расходы в размере 25 000 руб.

Поскольку по результатам экспертизы суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Халиковой ен к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Халиковой ен в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего – 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.