ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Мотошкина О.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2814/2023
УИД: 04RS0007-01-2023-001949-04
пост. 08.08.2023 г.
дело № 33-3123/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Хаыковой И.К.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании права собственности на имущество,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и отзывом на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд к АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ФИО1 с учетом уточнений просил признать право собственности на имущество (стройматериалы, рабочая сила, финансовые затраты), из которого построен пристрой, расположенный по адресу: <...> за ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что истцом построено некапитальное помещение – пристрой к основному зданию пожарной охраны, расположенное по адресу: <...> собственными силами, из собственных средств. Факт покупки стройматериалов, строительства пристроя подтверждается свидетельскими показаниями, актом приема-передачи от ... г. АО «Улан-Удэнский авиационный завод» незаконно приватизировало имущество, принадлежащее ФИО2, равно как и провело государственную регистрацию с получением свидетельства о праве собственности.
Истец ФИО1, его представители по устному заявлению ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» возражал против удовлетворения исковых требований. В судебных заседаниях представитель указывал, что со стороны истца не представлено ни одного письменного доказательства, что ФИО1 платил за стройматериалы. С момента строительства прошло более 30 лет. Исходя из законодательства, которое действовало на момент строительства в 1989 г. (ГК РСФСР 1964 г.), не предусматривалось право частной собственности граждан, кроме как личного и трудового дохода, жилья и дачи. Земельный участок под строительство данного объекта гражданам не мог быть выдан, предприятие владело этим земельным участком на праве оперативного управления. В настоящее время земельный участок после приватизации принадлежит заводу. Земля и объекты на ней были зарегистрированы в установленном порядке. Истец знал о том, что данный объект приватизирован и принадлежит на праве собственности заводу с 2002 г., им пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не был уведомлен ответчиком о приватизации. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Также следует учитывать, что когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, приобретательная давность не распространяется. Представитель ответчика не доказал факт того, что пристрой вошел в общую площадь помещения корпуса 38, то есть он не был учтен при приватизации завода.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Обращаясь в суд, истец просил признать за ним право собственности на имущество в виде пристроя, расположенного по адресу: <...>, возведенный за счет за его счет - стройматериалы, рабочая сила, финансовые затраты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное имущество имеет собственника, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, через 20 лет с того момента, как истцу стало известно о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Доказательства возведения спорного помещения за счет собственных средств истцом суду не представлены.Более того,
Из материалов дела следует, что право собственности на здание пожарной охраны – корпус ..., зарегистрировано в ... г. за АО «Улан-Удэнский авиационный завод» после приватизации 1994 г.
Право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке, вопреки доводам жалобы, у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению ФИО1 о приватизации недвижимого имущества.
Доводы жалобы о том, что пристрой вошел в общую площадь помещения корпуса ... и не был учтен при приватизации завода, является самовольно возведенным строением, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно имеющимся в техническом паспорте сведениям в состав здания корпуса №... входят, в том числе, помещения торгового зала (Т3), площадью <...> кв.м., то есть спорный пристрой.
Из Выписки ЕГРН следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание пожарной охраны корпус № ..., общей площадью <...> кв.м. Из технического паспорта следует, что здание пожарной охраны площадью <...> кв.м., в состав которого входит помещение торгового зала площадью <...> кв.м., подсобное помещение площадью <...> кв.м, всего <...> кв.м.(спорное нежилое помещение).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истца о подложности технического паспорта в связи с имеющимися в нем несоответствиями.
Решением суда от 01.02.2023 г. иск ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании недействительным свидетельства о праве собственности оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционном порядке 05.04.2023 г.
Довод жалобы о том, что истец постоянно в течение длительного периода времени пользуется помещением, как своим собственным, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что истец и члены его семьи пользуются помещением на основании договоррв аренды, заключенных с собственником имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.11.2022 г., вступившим в законную силу, требования ФИО4 о признании недействительным договора аренды оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд, удовлетворяя требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод», обязал арендатора имущества возвратить его собственнику.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установил, что ФИО1 установленный законом срок для обращения в суд за защитой прав пропущен.
Вывод суда в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.04.2014 г. по гражданскому делу №2-764/2014 установлено, что истцу было известно о проведенной ответчиком приватизации спорного имущества в 2002, он и его семья пользовались спорным нежилым помещением на основании договоров аренды, начиная с 2022 года.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Согласно ч.2 указанной статьи срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В соответствии с требованиями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной также составляет три года.
Поскольку требования заявлены истцом по истечении 20 лет с того момента, как ему стало известно о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику, судом обоснованно было отказано в иске и по этому основанию.
Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: