УИД 52RS0001-02-2022-001010-30

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [ М] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО [ М] обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ], которым требование ФИО1 о взыскании с АО [ М] доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено: с АО [ М] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130800,00 руб. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] в результате ДТП, произошедшего вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], был причинен вред транспортному средству [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО [ М] по договору ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [ М] с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы и транспортное средство для осмотра. В этот же день АО [ М] проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО [ М] организовано проведение транспортно-трасологическего исследования в ООО [ ... ] Согласно акту экспертно-технического исследования повреждения аудио усилителя, блока [ ... ], а также средней части крыла заднего левого в виде глубокой вмятины транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО [ М] обратилось в ООО [ ... ], согласно экспертному заключению которого обратился в ООО [ ... ] согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 440663,00 руб., а с учетом износа составляет 269162,50 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 269200,00 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М]» получил от ФИО1 заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворил требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 130800,00 руб. Заявитель с указанным решением финансового уполномоченного не согласен. На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит изменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив сумму страхового возмещения, подлежащую доплате до 78438 руб.

Представитель АО [ М] действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявлении настаивала в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя АО [ М] ФИО2, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя АО [ М] ФИО2, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ]г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] принято решение №[Номер] о взыскании с АО [ М] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 130 800 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием транспортного средства [ марка], гос.рег.№ [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 1] и [ марка]. Гос. рег.номер [Номер] принадлежащим ФИО1, в результате которого транспортное средство [ марка]. Гос. рег.номер [Номер] получило механические повреждения.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО [ М] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [ М] с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] проведен осмотр транспортного средства [ марка]. Гос. рег.номер [Номер], по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве [ марка] Гос. рег.номер [Номер], а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО [ М] организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО [ ... ]

Согласно акту экспертно-технического исследования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] ООО [ ... ] повреждения аудио усилителя, блока [ ... ], а также средней части крыла заднего левого в виде глубокой вмятины транспортного средства [ марка]. Гос. рег.номер [Номер], не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Остальные повреждения, транспортного средства, включая отпечатки и сопутствующие деформации крыла заднего левого, соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО [ М] обратилось в ООО [ ... ]. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] Гос. рег.номер [Номер] без учета износа составляет 440 663 рубля 00 копеек, а с учетом износа составляет 269 162 рубля 50 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 269 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М]» письмом № [Номер] уведомило ФИО1 заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] требований.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] на транспортном средстве [ марка]. Гос. рег.номер [Номер] при взаимодействии с транспортным средством [ марка] могли быть образованы следующие повреждения:

Бампер задний (разрыв креплений);

Боковина задняя левая (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП);

Брызговик арки колеса задний левый (металл) (заломы материала);

Панели крепления доп. устройств багажного отделения левые (заломы металла);

Блок GPS (деформация);

Блок аудиоусилителя (деформация);

Фонарь левый внешний (расколы материала светоотражающей поверхности);

Фонарь левый внутренний (расколы материала светоотражающей поверхности);

Крышка багажника (нарушение ЖП);

Подкрылок задний левый (разрыв материала);

Боковина задняя правая (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП

Лючок бензобака (деформация, нарушение ЛКП);

Шина колеса заднего правого (потертости поверхности);

Диск колеса задний правый (царапины, задиры поверхности);

Подкрылок задний правый (разрыв материала).

Повреждения в части боковины задней правой (волнообразная царапина ЛКП были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

В соответствии экспертным заключением № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленным ООО [ ... ], стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

без учета износа 1 143 600 рублей 00 копеек;

с учетом износа 619 800 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость Транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет 650 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства [ марка] Гос. рег.номер [Номер] 219 060 рублей 00 копеек. Таким образом, размер причиненного ущерба 431240 руб. (650300-219060) принимая во внимание, что АО [ М] выплачено 162040 руб., то оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 130800 руб.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО [ ... ]

В соответствии с заключением судебной экспертизы [Номер] ООО [ ... ] механизму и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения соответствуют повреждения [ марка]. Гос. рег.номер [Номер] облицовка заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний наружный, боковина правая, боковина левая, панель левого фонаря, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, люк топливного бака. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тех повреждений транспортного средства [ марка]. Гос. рег.номер [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] без учета износа, составляет (округленно): 570500 руб. – без учета износа, 347600 руб. – с учетом износа ([ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [ ... ]»» согласуется с материалами дела, последовательно, не противоречиво, выполнено на основании определения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение изложенные в нем выводы, суду представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, у суда не имеется, такие ходатайства не заявлены.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортного средства истца составила 269200 руб. руб. (согласно платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), а в соответствии с заключением с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца составила 347 600 руб., то размер недоплаченного страхового возмещения составил 78400 руб. (347600-269200). Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, в части изменения решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив сумму страхового возмещения, подлежащую доплате до 78438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО [ М] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению ФИО1, - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению ФИО1, снизив сумму страхового возмещения, подлежащую доплате до 78438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина