№11-156/2023

77MS0068-01-2023-002247-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 23 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 23 мая 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением представителем ФИО подана частная жалоба, в которой просит определением мирового судьи отменить, ссылаясь на положения п.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную территориальную подсудность исков о защите прав потребителей, а также указывая, что денежные средства не были перечислены ошибочно, а были перечислены ответчику намерено, с целью выполнения истцом обязательств по договору о подключении жилого дома к сети газораспределения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, который относиться к территориальной подсудности Одинцовского городского суда адрес и судебного участка №157 мирового судьи Одинцовского судебного адрес.

С выводами судьи первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку мировой судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Учитывая, что договорных отношений между сторонами не имеется, правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", не возникли, а потому правила ст.29 ГПК и ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности не применимы.

Так как спорные правоотношения регулируются общими нормами об обязательствах, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), то подсудность данного спора определяется по правилам ст.28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку заявлен в порядке Закона РФ "О Защите прав потребителей", а также, что истец перевела ответчику денежные средства намеренно, с целью выполнения ею обязательств по договору, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений, однако истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения с адрес договора.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении судьей не допущено. При этом нарушения права истца на судебную защиту, не усматривается, поскольку возвращение заявления не препятствует обращению ФИО с иском к мировому судье по адресу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова