Производство № 2-8376/2023

УИД 54RS0003-01-2023-003629-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 24 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №91775090, по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства в сумме 28 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, с условием уплаты 365 % в год за пользования займом.

29 июня 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право (требования) задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа не исполнено.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению образовавшейся задолженности, по состоянию на 05 августа 2023 года задолженность по договору займа составила 70 000 рублей, из них: основной долг – 28 000 рублей, проценты – 42 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 91775090 от 24 декабря 2021 года в сумме 70 000 рублей, из них: 28 000 рублей – задолженность по основному долгу, 42 000 рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 названного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случае соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 26 мая 2021 года N 14, действовавшей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно части 11 статьи 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №91775090, по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства в сумме 28 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, с условием уплаты до 16 дня пользования займом включительно - 365 % годовых (1 % за каждый день пользования займом), с 17 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком одним платежом в размере 32 480 рублей, в том числе: сумма займа –28 000 рублей, сумма процентов – 4 480 рублей.

С общими условиями договора займа заемщик ознакомлен и согласен, на что указано в пункте 14 индивидуальных условий договора.

Датой предоставления суммы займа является дата зачисления денежных средств на счет/банковскую карту по реквизитам, указанным заемщиком. С даты предоставления суммы займа договор займа считается заключенным (п. 5.11., 5.12 Правил предоставления займов).

В силу пункта 5.13 Правил предоставления займов при расчете процентов за пользование суммой займа количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней: 365 или 366 соответственно, а количество дней в календарном месяце – равным фактическому количеству календарных дней в соответствующем месяце.

Согласно пункту 6.2 Правил предоставления займов клиент обязуется вернуть предоставленную сумму займа в порядке и в сроки, обусловленные Договором займа, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что денежные средства, явившиеся предметом договора займа были перечислены на карту № ***, открытой в ПАО «Сбербанк России» 24 декабря 2021 года.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» карта № *** выпущена на имя ФИО1

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что абонентский номер ***, с которого были направлены соответствующие коды, пароли для подписания документов простой электронной подписью, зарегистрирован за ФИО1

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае договор займа, заключенный между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам. Напротив, пунктом 13 индивидуальных условий договора займа установлено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

29 июня 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права (требования) задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

Согласно Приложению к договору право требования задолженности, в том числе по договору № 91775090, заключенному 24 декабря 2021 года с ФИО1, перешло к истцу.

По состоянию на 05 августа 2023 года по договору займа имеется задолженность в размере 70 000 рублей, из них: 28 000 рублей – задолженность по основному долгу, 42 000 рублей – задолженность по процентам.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №91775090 от 24 декабря 2021 года в сумме 70 000 рублей, из них: 28 000 рублей – задолженность по основному долгу, 42 000 рублей – задолженность по процентам.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № 91775090 от 24 декабря 2021 года за период с 10 января 2022 года по 24 мая 2022 года в сумме 70 000 рублей, из них: 28 000 рублей – сумма основного долга, 42 000 рублей – сумма процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.