Дело №2-136/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Ахметовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ Жилкомсервис», ФИО2 в вышеприведённой формулировке, указав, что 25 апреля 2022 года в результате прорыва радиатора (на заглушке) в квартире ..., принадлежащей ответчику ФИО2, произошло затопление квартиры истца ..., расположенной по адресу: ... что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «ЖилЭкс». Согласно экспертному заключению ... стоимость ущерба составила 167 434 рубля 80 копеек, стоимость пострадавшего движимого имущества в размере 6657 рублей.
Просит взыскать с ответчиков вышеуказанный ущерб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности А. иск поддержал в объеме уточненных исковых требований, с учетом результатов проведенной экспертизы и просит взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 6657 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта от залива – 121 682 рубля, в остальной части исковые требования поддержал без изменения, а также просил взыскать уплаченную госпошлину.
Представитель ООО «ПКФ «Жилкомсервис» по доверенности В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ущерб причинен по вине соответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности И. в судебном заседании иск не признал, полагал доказанным, что залив произошел по вине продавца или производителя заглушки радиатора, имеющей производственный дефект.
Представители третьих лиц ООО «ЖилЭкс», ООО «Агава», ООО «Мастерпроф» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 пп. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
По настоящему делу установлено:
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ...
25 апреля 2022 года в результате прорыва радиатора (на заглушке) в квартире ... по этому же адресу, принадлежащей ответчику ФИО2, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «ЖилЭкс (л.д.60).
Из заключения эксперта ... проведенного ООО ..., о проведении оценочной экспертизы мест затопления по адресу: ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества вышеуказанной квартиры составляет 6657 рублей (л.д.7-36).
Из экспертного заключения ... ... следует, что причиной потери герметичности заглушки радиатору, на системе отопления квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является нарушения при изготовлении переходника (с резьбы 1 «на ?») заглушки радиатора (производственный недостаток) (л.д.99-106).
Из заключения эксперта ... следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения квартиры № ..., расположенной по адресу: ... составила 121 682 рубля, в том числе 89 560 рублей – стоимость работ, 32 122 рублей – стоимость материалов.
Из заключения эксперта ... следует, что на вопрос № 1: Содержит ли представленная истцом заглушка радиатора маркировку, позволяющую определим» ее принадлежность к комплекту для подключения радиатора 1 «х3/4» MPF, проданному ООО «Агава» истцу согласно товарному чеку ... (в действительности от 07.09.2021)?
Дан следующий ответ: представленная па экспертизу проходная пробка с заглушкой, для установочного комплекта радиатора не содержит какой-либо маркировки. Предоставленная на экспертизу проходная пробка с заглушкой является изделием, отвечающим требованиям взаимозаменяемости (по назначению, внешнему виду, типоразмеру, цвету, аналогична установленной взамен заглушке, подходит для установки в радиатор).
На вопрос № 2: Определить причины разгерметизации заглушки радиатора (производственный/экспуатационный/механический/вызванный некачественным оказанием услуг, а именно, установкой товара?
Дан следующий ответ: внутренний диаметр резьбы переходной пробки переданной на экспертизу собственником по замерам составляет - 26 мм, внутренний диаметр резьбы вновь установленной на замену переходной пробки составляет - 25 мм.
Переданная на экспертизу проходная пробка имеет дефект резьбы, который выявляемся визуально. Профиль резьбы имеет разрушение вершин и боковых сторон, сколы металла профиля, заполненные краской, сто снижает высоту резьбы.
С учетом данных недостатков, прочность соединения снижается из-зa уменьшения длины свинчивания по причине недостаточной высоты резьбы гайки (проходной пробки).
Причиной образования дефекта внутренней резьбы – производственный, возникший при изготовлении проходной пробки и нарезке резьбы, так как сколы заполнены белой эмалью, которой окрашена резьба проходной пробки и установочный комплект для радиатора. Следов повторного окрашивания не установлено.
Причиной разгерметизации заглушки радиатора – производственный дефект внутренней резьбы правой нижней проходной пробки из установочного комплекта, предназначенного для радиатора отопления, механических повреждений, нарушений правил установки, и иных причин которые могли бы привести к возникновению прорыва системы отопления, в ходе проведения экспертизы, не установлено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению частично.
Определяя виновного в заливе ответчика, суд исходит из того, что произошел порыв радиатора (на заглушке) в квартире ответчика ФИО2, перед радиатором установлены два отсекающих крана. Применительно к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, указанное имущество не относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.
Указанный радиатор был приобретен по собственной инициативе ФИО2, которая желала заменить в своей квартире ветхие радиаторы, у третьего лица ООО «Агава». Из заключения эксперта ... следует, что заглушка радиатора, проданная ответчику ФИО2, имеет производственный дефект, возникший при изготовлении проходной пробки и нарезке резьбы.
Допрошенные свидетели ... в судебном заседании пояснили об обстоятельствах приобретения радиатора отопления и комплекта для подключения радиатора в ООО «Агава», а также о последующей установке радиатора силами сантехников, с которыми ответчиком ФИО2 был заключен в частном порядке устный договор, денежные средства переданы непосредственно на руки сантехникам.
При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на управляющую компанию ООО ПКФ «Жилкомсервис» не имеется, так как порыв заглушки произошел вне зоны ответственности управляющей компании, поврежденное имущество в квартире не относится к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, а ФИО2 не лишена возможности предъявить регрессный иск третьим лицам.
Из материалов дела следует, что в результате залива нарушены имущественные права истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате нарушения имущественных прав истец суду не представила.
В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины суд удовлетворяет с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... рыночную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 6657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта от залива – 121 682 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» ... о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья «подпись» Виноградова О.А.