Дело № 2-965/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Химилоновой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, прекратить любого рода преследование, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности прекратить любого рода преследование, в том числе телефонные звонки, СМС-сообщения, сообщения с использованием сети Интернет, почтовой перепиской, любого рода подарки, переводы денежных средств без договорных обязательств и иное преследование, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО2 в течение последних двух лет преследует ФИО1, навязывая ему общение через письма на электронную почту, присылая текстовые сообщения в Сбербанк онлайн, СМС-сообщения на личный контактный номер телефона и иными способами, а также досаждает телефонными звонками со своего контактного номера телефона и анонимными звонками. Ответчик примерно в начале 2020 года проходил у истца собеседование по трудоустройству в ИП «ФИО1» в салоне штор, расположенном с ТЦ «ЦДиИ ЭКСПОСТРОЙ». По итогу, проработав лишь один день ответчик ушла работать в другое место, но в том же торговом центре. Между сторонами не имелось дружеских отношений, различаются круг общения и интересы. С мая 2023 года ответчик начала преследовать истца, несмотря на то, что истец от общения с ней отказывается. ФИО2 докучает истцу телефонным звонками как со своего телефонного номера, так и с анонимного, также ответчик регистрирует номер истца на различных сайтах, в результате чего к истцу поступает много спам сообщений. Содержание некоторых текстовых сообщений – оскорбительного характера, то есть унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности. Также ответчик допускает расистские высказывания, задевая национальную принадлежность ответчика, донимает своими текстовыми сообщениями родственников истца, тем самым демонстрирует свое пренебрежительное и презрительное отношение к нормам морали, культурным ценностям, в целом, к общественному порядку и нравственности. Все свои неправомерные действия совершает, в том числе как в ночное, так и в раннее утреннее время, пытаясь как можно сильнее нервировать истца и вызвать депрессивное состояние. Не выдержав весь этот натиск, истец 22.11.2023 года обратился в ОМВД России по району Москворечье -ФИО3 г. Москвы с заявлением о привлечении к ответственности за вышеописанные правомерные действия ответчика, так как кроме оскорблений, тестовые сообщения содержали угрозы. В рамках проверки ответчик была опрошена, и, в принципе, не отрицала факта преследования истца своими звонками, письмами, смс-сообщениями. Соответственно, со стороны полиции была проведена беседа с ответчиком, которая обещала, что больше не будет совершать подобные действия, но через некоторое время все началось повторно. Межу тем, 13.03.2024 года и 08.04.2024 года истец повторно обратился в отдел полиции по району Котловка с заявлением о привлечении к ответственности за вышеописанные неправомерные действия ответчика. По факту данных заявлений снова была опрошена ФИО2, которая не отрицала факта преследования, как и ранее. Ответчику было вынесено предостережение. Однако, после проведения проверки по заявлениям истца, ответчик, игнорируя проведенные с ней беседы со стороны правоохранительных органов, предостережение и, нарушая всевозможные нормы права, морали и правила поведения, продолжила еще с большей силой посылать истцу текстовые сообщения разными способами, аудио-сообщения и названивать на его контактный номер телефона. Иногда ответчик дополнительно посылала текстовые сообщения путем осуществления банковского перевода на суму 0,01 рублей, указывая в сообщениях перевода денежных средств – оскорбления, а также от нее были переводы на сумму 1000 рублей, 9 999 рублей, 1999 рублей, 3000 рублей и тд. Истец, в свою очередь, сразу попытался обратно перевести указанные денежные средства, но не смог, так как у ответчика установлен запрет на перевод денежных средств по СБП, а иных реквизитов для обратного перевода нет. Но ответчик, понимая данную ситуацию с издевкой просит денежные средства обратно, не предоставляя полные реквизиты банковского счета. Таким образом, ответчик делает все возможное, чтобы как-то заставить истца нервничать, оказывая моральное и эмоциональное давление, чтобы нанести психологическую травму, вызвать депрессию. Между тем, по всем вышеуказанным обращением истца в правоохранительные органы, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. После всех этих обращений истца в правоохранительные органы, ответчик, ни только не перестала беспокоить истца, а, наоборот, еще с большей силой стала донимать, ко всему добавились СПАМ звонки, смс-сообщения от разных номеров, регистрируя номер на разных сайтах, дополнительно ответчик начала писать матери истца бессмысленные личные сообщения, оказывая моральное давление на членов его семьи. Кроме надоедливых сообщений оскорбительного, расистского характера ФИО2 высказывает угрозы, в том числе связанные с уничтожением бизнеса истца, причинением вреда его здоровью, которые истец воспринимает как реальные, так как это продолжается в маниакальном упорстве. Истец повторно обратился как в отдел полиции по району, так и в прокуратуру. 10 сентября 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности. Несмотря на то, что ответчик направляет сообщения в форме диалога, истец на них не отвечает. Несмотря на все жалобы и заявления истца в правоохранительные органы, по сей день от ответчика продолжают поступать в адрес истца регулярные угнетающие звонки и текстовые сообщения оскорбительного характера. На основании положений Конституции РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, истец просит свои исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гамидов Р.Г., представивший ордер № 16 от 14.01.2025 года, исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о возложении на ответчика обязанности в виде прекращения любого рода преследования, в том числе посредством телефонных звонков, смс-сообщений, сообщений посредством сети «Интернет», почтовой переписки.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абз. 14 данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Учитывая, что защита нематериальных прав гражданина в гражданском судопроизводстве возможна только способами, установленными в законе (в частности, путем компенсации морального вреда), а санкции, предусматривающие ограничение действий и закрепленных Конституцией Российской Федерации прав лиц, применяются только в рамках уголовного или административного судопроизводств и предусмотрены, соответственно, Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или специализированном законодательством, поскольку вопросы о наличии в поведении лиц признаков общественной опасности разрешаются компетентными органами и в порядке, предусмотренном законом, суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты права является ненадлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 05.06.2012).

Истцом в материалы дела представлены распечатки с электронной почты, из которых усматриваются сообщения поступающие от «Marina Bazik» в адрес «Alesandr Isakov».

Оценивая представленные стороной истца скриншоты переписки в сети «Интернет», суд не может их признать достоверными доказательствами, поскольку они, во-первых, не заверенные надлежащим образом, во-вторых, не подтверждают принадлежность электронной почты, из которой поступают сообщения ответчику. Кроме того, представленные сообщения, исходя из их текстового содержания также не подтверждает доводы истца о том, что ответная реакция посредством направления обратных сообщений с его стороны отсутствовала.

Постановление мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, не свидетельствуют об обратном, поскольку, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанное постановление основано именно на доказательствах, представленных ФИО1 в рамках настоящего гражданского спора.

Суд также отмечает, что выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, однако удовлетворение иска в настоящем случае не позволит восстановить нарушенные права истца и не изменит сложившуюся ситуацию.

Кроме того, судом учтено и то, что решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявленные истцом исковые требования не отвечают критерию исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства претерпевания нравственных и моральных страданий действиями ответчика, так же как не представлено доказательств совершения ФИО2 в отношении истца посягательств на принадлежащие последнему нематериальные блага, причинившие ФИО1 нравственные или физические страдания, суд находит исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности прекратить любого рода преследование, в том числе телефонные звонки, СМС-сообщения, сообщения с использованием сети Интернет, почтовой перепиской, любого рода подарки, переводы денежных средств без договорных обязательств и иное преследование, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Хадикова З.Т.