Дело № 2-4256/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004218-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании материального ущерба

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Холмогоры»), открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №184» (далее - ОАО «ДЭП№184») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 18.01.2025 в 04 часа 50 минут на 9 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). Ввиду наличия на дороге гололеда ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, потерял управление, сместился на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с проезжающим автомобилем Газель, государственный регистрационный номер №, в связи с чем автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние участка автодороги на 9 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, а именно дорога не была очищена от снега и льда, не была обработана противогололедными средствами. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 ущерб автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, составляет 284 524,54 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 16 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 284 524,54 руб., стоимость оценки в размере 7 400 руб., расходы по эксплуатации автомобиля в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 013 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.04.2025 ответчик ОАО «ДЭП№184» заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление») ввиду реорганизации.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения указано состояние покрытия - покрытое льдом, мокрое, Полагает, что ДТП произошло в результате некачественной уборки и содержания дорожного покрытия.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что оснований для возложения ответственности на дорожную службу не имеется, поскольку представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком. В зимний период времени, скользкость обусловлена погодными условиями. Вместе с тем, проезжая часть обрабатывалась песко-соляной смесью, после чего лед начал таять. Второй участник не допустил выезда на полосу встречного движения, ехал по своей полосе с разрешенной скоростью. Водитель ФИО4 превысил допустимую скорость движения и не учел погодные метеорологические условия, также ДТП произошло в темное время суток. В данном случае подтверждена водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД. Доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Холмогоры» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что доказательств вины Управления в причинении ущерба в материалах дела не имеется.

Третье лицо ФИО1 о дате и времени заседания извещен, в судебное разбирательство не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 18.01.2025 в 04 часа 50 минут на 9 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, допустил столкновение с проезжающим автомобилем Газель, государственный регистрационный номер №, в связи с чем автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ИДПСОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 31.01.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения от 31.01.2025 следует, что 18.01.2025 ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил столкновение с проезжающим автомобилем Газель, государственный регистрационный номер №.

Сотрудником ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения. Акт (рапорт) выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 ущерб автомобилю, причиненный автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, составляет 284 524,54 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В соответствии с пунктом 4.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктом 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 16.06.2023 ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ОАО «ДЭП №» (исполнитель) заключили государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово км 0 + 000 – км 378+630, км 379+133, 409+950 в Вологодской области.

В связи с реорганизацией ОАО «ДЭП № 184» прекращена деятельность указанного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем 05.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером (ГРН) №. Правопреемником ОАО «ДЭП № 184» является ООО «Дорожное управление» ИНН № (ООО «ДУ»).

Согласно условий государственного контракта № на период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2025 года, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

На основании пункта 13.7 государственного контракта ООО «Дорожное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 7.3.6.2 договора в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, включающие в себя, в том числе, автомобильные дороги, исполнитель обязан при производстве услуг на Объекте проводить осмотр на предмет обнаружения посторонних предметов, а также нештатных предметов заложенных, закрепленных или укрытых на конструкциях сооружений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 подпункта «а» пункта 2 приложения № к государственному контракту в состав работ по содержанию федеральной автомобильной дороги по полосе отвода входит поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, по дорожным одеждам входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Согласно копии из журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог 18.01.2025 ООО «Дорожное управление» проводилась обработка ПСС спорного участка автодороги.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 он двигался на автомобиле по дороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в направлении г.Тотьмы в сторону Чекшино. В следствие колейности и наледи на дороге машину увело в занос и вследствие чего выехал на встречную полосу и произошло столкновение с движущимся на встречной полосе автомобилем.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и повреждением автомобиля истца вследствие наезда на препятствие.

Как установлено положениями статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по па автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения 9п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п.1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возложение на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением имущества, в данном случае возможно лишь при доказанности наличия в его действиях вины. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного ответчика и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доводы стороны истца о том, что принадлежащий ему автомобиль получив повреждения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора. Напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Вины ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлено.

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года № 853-р «Об издании и применении № «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП составляется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию мест ДТП, основанный на результатах оценки, их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

Административный материал по факту ДТП не содержит сведений о нарушении обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги на обозначенном истцом участке. Схема места совершения административного правонарушения содержит лишь сведения о дорожном покрытии – асфальт, состояние покрытия – мокрое.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.