Судья Белов А.М. (2-200/2023) Дело № 33-11161/2023

УИД 52RS0020-01-2023-000194-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года

по иску администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области к П.Т.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к П.Т.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Истец со ссылкой на Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановление Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2004 года № 17 «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Нижегородской области от 27 декабря 2007 года № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области", полагает, что им соблюден установленный порядок признания спорной земельной доли невостребованной. Истец указывает, что спорная земельная доля принадлежит П.Т.С., которая до настоящего времени ей не распорядилась.

На этом основании истец просил суд: прекратить право собственности П.Т.С. на 1/458 долю площадью 8,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 13449782 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес]; признать право муниципальной собственности Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области на 1/458 долю площадью 8,0 га, принадлежащую П.Т.С., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 13449782 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес].

Представитель истца администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, ответчик П.Т.С., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) к П.Т.С. (ИНН [номер]) о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказано.

В апелляционной жалобе администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Большеболдинского района от 17 октября 1994 года № 63 П.Т.С. предоставлена на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 8 га сельскохозяйственных угодий АО «Колос».

Общим собранием АО «Колос» (протокол №2 от 30 марта 2006 года) принято решение считать общее количество земельных долей в праве общей собственности 458, земельную долю равной 1/458, что соответствует 8 га в натуральном выражении.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 мая 2023 года о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 13449782 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес]. В графе «Особые отметки» содержатся сведения о вещных правах на земельный участок, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений, в том числе о праве общей долевой собственности П.Т.С., размер доли 1/458 (протокол общего собрания №2 от 30 марта 2006 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что собственником П.Т.С. зарегистрировано право на спорную земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем в силу п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24.11.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорная земельная доля не может быть признана невостребованной.

В отношении данных выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, апелляционная жалоба истца доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на законность судебного решения не влияют.

Из материалов дела следует, что администрация Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области была извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается доверенностями на представителей истца М.И.Н., П.О.П. (л.д.20, 21), распиской представителя истца П.О.А. (л.д.32), заявлением представителя истца М.И.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).

Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку у суда имелись сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, более того, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.