31RS0002-01-2022-005445-51
№ 2-449/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 07.02.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 179101 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 до 28.11.2022 в размере 103878, 58 руб., с продолжением начисления неустойки исходя из 1% в день от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 400000 руб., штрафа.
В обоснование требований указала на то, что 27.07.2022 в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) (государственный номер отсутствует) под управлением собственника ФИО1, и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО10., виновному в ДТП, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По заявлению ФИО1 о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму 213630 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Полагая, что выплата должна быть произведена без учета износа, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 179101 руб. Однако претензия была отклонена.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.11.2022.
Истец, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом заказной корреспонденцией, истец направил своего представителя, поддержавшего требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзаце 2 пункта 38 Постановления). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 27.07.2022 в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) (государственный номер отсутствует) под управлением собственника ФИО1, и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО11., виновному в ДТП, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
29.07.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на счет истца №(номер обезличен) в ПАО «Сбербанк».
08.08.2022 истец направила ответчику заявление с просьбой осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и не производить страховую выплату на ранее предоставленные реквизиты.
17.08.2022 платежным поручением №929021 ответчик перевел на счет истца страховую выплату в размере 213630 руб. на основании акта о страховом случае от 17.08.2022.
25.08.2022 истец обратилась с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
В своем заявлении уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также в исковом заявлении истец также просила именно взыскать страховое возмещение.
Таким образом, исходя из одобренного страховщиком страховой организацией письменного волеизъявления истца путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
То обстоятельство, что 08.08.2022 истец направила ответчику заявление о производстве ремонта ТС, суд не может расценить как изменение волеизъявления истца. После выплаты 17.08.2022 страхового возмещения в денежной форме, когда для истца стало очевидным, что заявление от 08.08.2022 не исполнено, истец, тем не менее, обратилась в досудебном порядке к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, не заявляя требования об организации ремонта транспортного средства.
Как уже указано выше, не содержало такого требования и обращение истца к финансовому уполномоченному.
Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Соответственно, с учетом последовательных действий истца суд приходит к выводу об избрании ею денежной формы возмещения ущерба, что не предполагало выплату страхового возмещения без учета износа.
Продолжая настаивать на необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа, истец и в исковом заявлении не приводит основания для этого.
Так, требований об организации ремонта транспортного средства (в том числе о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от организации восстановительного ремонта ТС) с возвратом ранее перечисленного страхового возмещения ответчику истец не заявляла.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховая организация имеет возможность осуществить ремонт автомобиля с использованием неоригинальных деталей (в условиях существующих санкций со страной-изготовителем), однако с такой просьбой истец после получения страхового возмещения к ним не обращалась, просила только доплатить страховое возмещение.
При таком положении суд не усматривает основания для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2023.