Решение по делу № 2-1553/2022 от 14.12.2022 | Майкопский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском. В котором просил взыскать с Администрации МО « Даховское сельское поселение» в его пользу в возмещение вреда 588928руб., а также убытки в размере 8000 руб.(стоимость проведения экспертизы), указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.30мин. на автодороге «Майкоп-Гузерипль» 72км.+900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства «Kia Cerato Forte», госномер №, и лошади. Происшествие произошло вне зоны действия знака 1.27 «Дикие животные».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МО «Даховское сельское поселение», собственник лошади не установлен.

Истец полагал, что отсутствие собственника лошади дает право сделать вывод, что указанная лошадь на момент дорожно-транспортного происшествия являлась животным без владельца, в связи с чем орган местного самоуправления несет гражданскую ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Kia Cerato Forte», госномер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato Forte», госномер №, составляет 588928руб..

Он обратился к ответчику с письменным требованием о добровольном возмещении вреда, однако ответчиком требования были проигнорированы.

В письменном отзыве Администрация МО «Даховское сельское поселение» просила оставить требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что полномочиями по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными МО «Даховское сельское поселение» не наделено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Даховское сельское поселение» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что поселение не наделено полномочиями по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно подпункту 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно п.13 ч.1 ст.3 Устава муниципального образования "Даховское сельское поселение" <адрес> Республики Адыгея (с изменениями и дополнениями), орган местного самоуправления муниципального образования имеет право на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования, в том числе, на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.30мин. на автодороге «Майкоп-Гузерипль» 72км.+900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Kia Cerato Forte», госномер № и лошади. Происшествие произошло вне зоны действия знака 1.27 «Дикие животные».

Как следует из пояснений сторон, владелец лошади, являвшейся участником дорожно-транспортного происшествия, не установлен.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, лошадь, находящаяся на автодороге в ночное время без сопровождения, является бесхозяйной. Ее нахождение на участке дороге в темное время суток стало причиной произошедшего ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля, отобранных сотрудником полиции при составлении материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в темное время суток он двигался на автомобиле «Kia Cerato Forte», госномер №. На 73 км. автодороги «Подъезд к КГБЗ от <адрес>» неожиданно для него на очень близком расстоянии от автомобиля из леса выбежала лошадь темной масти. Он пытался избежать столкновения, но из-за близкого расстояния не смог. В результате столкновения с лошадью его автомобиль получил механические повреждения.

Указанные объяснения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением сотрудника ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Место дорожно-транспортного происшествия находится в границах муниципального образования "Даховское сельское поселение".

Суд не усматривает вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он двигался в темное время суток и не мог предположить и обнаружить наличие на автодороге безнадзорного животного, и избежать столкновения.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации МО "Даховское сельское поселение", выразившегося в невыполнении возложенной на администрацию обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, к которым относятся также и лошади.

Это является основанием для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что поселение не наделено полномочиями по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными опровергаются изложенным выше.

Ответчиком выводы указанного заключения не оспаривались.

Доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную выше сумму в возмещение ущерба.

Истец просил взыскать расходы на оплату экспертизы, однако ввиду того, что истцом не представлено доказательств несения названных расходов, суд не рассматривает этот вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Администрации МО «Даховское сельское поселение» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 588928 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-40

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея