31RS0020-01-2022-004937-39 Дело №2а-3247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

в отсутствие представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее ООО «СИБИРЯК»), просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве 134981/21/31020-ИП в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерным бездействие в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; признать неправомерным бездействие в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что бездействием административного ответчика нарушается его право на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «СИБИРЯК», просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, постановлением от 03.09.2021 судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании судебного приказа №2-2463/2020 от 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство №134981/21/31020-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3997,87 руб. в пользу взыскателя ООО «СИБИРЯК».

Согласно сводке по исполнительному производству №134981/21/31020-ИП, 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФМС, 04.09.2021 – к операторам связи, 13.09.2021 – в банки, 16.09 2021 - в ФНС о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 03.12.2021 – в Росреестр к ЕГРП, к операторам связи, 11.01.2022 – в ФНС о счетах должника, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, 13.01.2022 – в ПФР о СНИЛС, 14.01.2022 – в банки, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, в ФНС к ЕГРН, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 02.02.2022 – в Росреестр к ЕГРП, 04.03.2022 – к операторам связи, 01.04.2022 – в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, 17.06.20222 – к операторам связи, 15.07.2022 - в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, 17.09.2022 – к операторам связи, 21.09.2022 - в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в банки.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 20.05.2022, от 22.06.2022, судебный пристав-исполнитель совершала выходы по месту жительства должника, однако двери ей никто не открыл, вследствие чего проверить имущественное положение и наложить арест на имущество должника не удалось.

17.09.2021 и 18.01.2022 судебному приставу-исполнителю поступали сведения о работодателе должника и размере полученного им дохода.

Постановлениями от 17.09.2021, 19.01.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Соответственно 20.09.2021 и 20.01.2022 копии вышеуказанных постановлений были направлены взыскателю и должнику, согласно спискам корреспонденции, направляемой почтовой связью и распечатке программы АИС-ФССП.

Кроме того, согласно спискам корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20.09.2021, от 20.01.2022, копия постановления от 17.09.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлена в <данные изъяты> копия постановления от 19.01.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлена в адрес <данные изъяты> то есть по месту работы должника.

09.12.2021, 15.01.2022 и 02.02.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя поступали сведения о находящихся в собственности должника объектах недвижимого имущества.

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и, согласно распечатке из программы АИС-ФССП, 10.02.2022 копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в Росреестр.

Сведения о наличии открытых на имя должника счетов в кредитных учреждениях поступили в адрес судебного пристава-исполнителя 21-22.09.2022.

Постановлениями от 22.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно распечатке из программы АИС-ФССП, 22.09.2022 копии указанных постановлений направлены в кредитные учреждения, в которых открыты счета на имя должника.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6.1настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из исследованных судом доказательств, в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном и семейном положении должника.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимаются достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве 134981/21/31020-ИП в установленные федеральным законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, не обоснованы.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии вышеуказанных постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки после получения соответствующих сведений о местах работы должника, о наличии открытых счетов на его имя счетов в кредитных учреждениях и недвижимого имущества в собственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу административного истца с должника суммы долга не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно трех обязательных условий: наличие факта бездействия, несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Материалами исполнительного производства №134981/21/31020 в отношении ФИО2 подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «СИБИРЯК» действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №134981/21/31020-ИП, в суд не представлены.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ООО «СИБИРЯК» административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2022 года.

Решение12.10.2022