Решение по делу № 2-6263/2022 от 06.10.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия Дело ...–6263/2022

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято решение признать договор от ..., заключенный между ФИО2 ФИО2 ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделок: - обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельные участки с кадастровым номером 16:24:050802:985, 16:24:050802:1090, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 действительную стоимость земельных участков 16:24:050802:989, 16:24:050802:981, 16:24:050802:982, 16:24:050802:1089, 16:24:050802:1091 в сумме 1 658 951 руб. Истица исполнила решение суда и оплатила в конкурсную сумму должника ФИО4. денежную сумму в размере 1 658 951рубль. В рамках настоящего иска в результате взыскания указанной суммы только к ФИО5 понесла убытки в размере 1094 341 руб.

Размер убытков складывается из следующего.

Стоимость земельных участков оценена судебным экспертом в рамках дела ...

Так Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем акте указал: В тоже время, земельные участки ..., ..., ..., ..., ... не могут быть возвращены в натуре поскольку реализованы третьим лицам, поэтому с ответчицы подлежит взысканию реальная рыночная стоимость участков, которая согласно Заключения эксперта составляет:

земельный участок ... рублей.

земельный участок ... рублей

земельные участки ..., ... рублей (по площади эти участки составляют 1/4 от бывшего одного общего участка ... соответственно стоимости их составляет 1/4 от его стоимости)».

Данные участки первоначально были оформлены на истца в 2015 году на основании Договора дарения от ... от брата истца ФИО4 В 2017 году истец передала земельные участки ... в счет долгов ФИО4 кредитору ФИО5 на основании договоров купли-продажи. Денежные средства ФИО5 истице не передавал, расписки она никакие не давала.

Таким образом, вышеуказанные земельные участки с кадастровыми ..., стоимость которых с истице взыскал суд, находятся в собственности Ответчика ФИО5, который в свою очередь получил их от истца безвозмездно.

В договоре купли-продажи земельного участка от 05.08.2017г., заключенного между Истцом ФИО3 (Продавец) и Ответчиком ФИО5ФИО6, стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24:050802:982 составила 250 000 рублей.

В договоре купли-продажи земельного участка от 03.09.2017г., заключенного между Истцом ФИО3 (Продавец) и Ответчиком ФИО5ФИО6, стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24:050802:1091 составила 40 000 рублей.

В договоре купли-продажи земельного участка от 09.09.2017г., заключенного между Истцом ФИО3 (Продавец) и Ответчиком ФИО5ФИО6, стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24:050802:1089 составила 45 000 рублей.

Формально размер убытков должен исчисляться из разницы между денежной суммой, полученной за земельные участки по договорам купли-продажи, и денежной суммой, взысканной судом исходя из стоимости этих же земельных участков, определенных судебным экспертом по состоянию на дату совершения спорных сделок.

Но так как Ответчик даже суммы по договорам купли-продажи не оплатил, убытки состоят из полностью взысканных сумм. Более того, как указывает истец Решением Лаишевского районного суда от ... было установлено, что ФИО5 не рассчитался с ФИО2 К.А. по договорам купли-продажи. Данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Сумма убытков состоит из стоимости за земельный участок ... рублей, земельный участок ... рублей, земельные участки ..., ... рублей. Итого 1094 341 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 094 341 рублей и госпошлину в размере 13672 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены:

-договор купли-продажи от ...., стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по данному договору составила 250 000 рублей.

- Договор купли-продажи от ...., стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по данному договору составила 320 000 рублей.

- договор купли-продажи от ...., стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по данному договору составила 40 000 рублей.

- договор купли-продажи ...., стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по данному договору составила 45 000 рублей.

Изначально данные участки были оформлены на истца в 2015 году на основании Договора дарения от ... от моего истца ФИО4. В 2017 году истец передала земельные участки ... в счет долгов ФИО2 Р.А. кредитору ФИО5 на основании договоров купли-продажи.

Суд считает, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Доводы истца о том, что сделка по купле-продажи земельных участков была безвозмездной судом отклоняются, так как ответчик приобрёл четыре участка на основании договоров купли-продажи земельных участков с оформлением актов приема-передачи земельных участков. Пунктом 2 договора и пунктами 3 и 5 акта подтверждается полная оплата покупателем каждого приобретенного участка.

Земельные участки были приобретены по следующим стоимостям:

1. Договор купли-продажи земельного участка от ..., участок с кадастровым номером ..., площадью 797 кв.м., стоимость – 320 000 рублей;

2. Договор купли-продажи земельного участка от ..., участок с кадастровым номером ..., площадью 589 кв.м., стоимость – 250 000 рублей;

3. Договор купли-продажи земельного участка от ..., участок с кадастровым номером ..., площадью 138 кв.м., стоимость 45 000 рублей;

4. Договор купли-продажи земельного участка от ..., участок с кадастровым номером ... площадью 146 кв.м., стоимость 40 000 рублей;

Участки ... прилегают к участкам ... и ... все участки являются смежными.

Соответственно указание в условиях договора, что оплата произведена является доказательством оплаты по договору. В этом случае на другой стороне лежит обязанность доказывания безденежности договора, однако доказательств, подтверждающих безденежность договора истцом не представлено.

Кроме того, Постановлением Арбитражного апелляционного суда от ... по делу ... установлено, что «Кредитор ФИО5 подтвердил факт передачи земельных участков ..., ..., ..., ... однако, пояснил, что они переданы по договорам купли-продажи и оплата за них произведена, что подтверждается договорами и актами передачи, из которых усматривается, что при заключении договоров купли-продажи Продавец передал земельные участки, а Покупатель передал денежные средства. ФИО5 представил доказательства того, что имел материальную возможность приобрести участки» (лист 5 абз. 8 Постановления от ...).

Должник ФИО2 Р.А., в свою очередь пояснил, что «денежные средства за земельные участки он не требует, поскольку передал их в качестве погашения долга».

«Однако, данные пояснения нельзя принять достаточно убедительными, тем более, что они опровергаются не только объяснениями ФИО5, но и вышеуказанными документами, формальный текст которых свидетельствует о том, что состоялась сделка купли-продажи земельных участков, т.е. возмездная сделка».

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ... по делу ... также подтверждено, что «как объяснениями ФИО5, так и представленными документами (договорами купли-продажи), формальный текст которых свидетельствует о совершении возмездной сделки купли-продажи».

Ссылка истца на то, что решением Лаишевского районного суда от ... было установлено, что ФИО5 не рассчитался с ФИО2 К.А. по договорам купли-продажи и соответственно данное решение суда имеет преюдициальное значение судом также отклоняется поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан ... решение Лаишевского районного суда от ... отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом финансового управляющего ФИО2 Р.А. – ФИО9 от исковых требований. В связи с этим решением Лаишевского районного суда от ... преюдициального значения не имеет.

Кроме того, следует отметить, что Истец приобрела спорные участки безвозмездно по Договору дарения 5-ти участков от 18.03.2015г). В 2017 году участки были проданы ответчику, сделка зарегистрирована. Далее Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято решение признать договор от ..., заключенный между ФИО2 Р.А. и ФИО2 К.А. недействительным, с истца взыскана рыночная стоимость 5-ти участков в сумме 1 658 951 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не приведено доводов о нарушении ответчиком какого-либо обязательства. По сути, истец и её брат ФИО2 Р.А. осуществили сделку по безвозмездному выводу активов в целях недопущения обращения взыскания со стороны кредиторов и в связи с этим сделка была признана по ст. 10 ГК РФ недействительной, что не дает истцу возможность взыскивать убытки с последующих покупателей спорного имущества.

В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовскийрайонный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Фахрутдиновой

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение03.11.2022