Дело №2-564/2025
УИД 36RS0006-01-2024-012718-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Алый парус» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что 16.01.2024 года на ее автомобиль, припаркованный на дворовой территории <адрес>, упали снежные массы с крыши указанного дома, в результате, автомобиль истца получил механические повреждения. Многоквартирный дом и прилегающая к нему территория находятся на обслуживании ответчика. Ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет 876 710 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 784 рубля.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Ложковой А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Мурадханов И.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения.
Представитель третьего лица Управа Центрального района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № 16.01.2024 года дочь истца оставила принадлежащий истцу автомобиль во дворе <адрес>, а спустя некоторое время обнаружила, что в результате падения снежных масс с крыши указанного дома, ее автомобилю причинены множественные механические повреждения в виде: вмятин на капоте, вмятин на передних крыльях, повреждений решетки радиатора, правой фары, а также возможных скрытых повреждений. По факту данного происшествия истец обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от 18.01.2024 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.
В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что автомобилем в момент событий управляла дочь истца, которая не имела права на управление указанным транспортным средством, поскольку автомобиль не был оформлен надлежащим образом.
Суд данный довод не принимает во внимание, поскольку личность лица, управлявшего автомобилем в момент событий не имеет существенного значения для возникших правоотношений.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что автомобиль истца был припаркован на месте, которое для данных целей не предназначено, оборудовано запрещающими знаками и заграждающими цепями.
Указанный довод не подтверждается материалами дела. В частности в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2024 прямо указано, что каких-либо предупреждающих и ограждающих знаков, предупреждающих о возможном падении снежных масс с крыши данного дома не имелось.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, поскольку крыша <адрес> является плоской, сход снега с нее представляется невозможным, в то время как над местом происшествия имеется балкон, относящийся к квартире, принадлежащей ФИО3 Крыша балкона имеет скат, и по мнению ответчика, именно с крыши балкона третьего лица, произошел сход снега, причинивший истцу ущерб.
Суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.
В соответствии с п.п. г ч. 2 п.2 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, балконы являются общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое несет ответчик.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что были приняты какие-либо меры к собственнику помещения, направлялись требования о приведении крыши балкона в надлежащее состояние.
Кроме того, отсутствуют доказательства самого факта падения снежных масс именно с крыши балкона квартиры, принадлежащей третьему лицу ФИО3
Вместе с тем, ответчиком не представлено и доказательств в подтверждение его доводов о том, что с крыши дома снежные массы сойти не могли, учитывая ее конфигурацию, а ответчик предпринимал все необходимые меры к очистке крыши от наледи и снега.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного <адрес> и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 876 710 руб.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Рассматривая указанные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, истцу следует доказать факт причинения ему нравственных и/или физических страданий.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств таковых фактов суду представлено не было.
Доводы истца, что неисполнение ответчиком своих обязательств по очистке кровли от снежных завалов, игнорирование претензии истца причиняет ей нравственные страдания ничем не подтверждены.
Кроме того требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ «Алый Парус» удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является собственником помещений в <адрес>, а следовательно не имеет договорных отношений с ТСЖ «Алый Парус», таким образом Закон о защите прав потребителей на правоотношения с ответчиком, возникающих из деликтных обязательств, не распространяется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что для обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования с целью установления размера ущерба, в сумме 12500 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. Также истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 120 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 22 784 рубля. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, связаны с данным делом и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 35 404 руб. (12 500+120+22784).
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ТСЖ «Алый Парус» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 876 710 рублей, а также судебные расходы в сумме 35 404 рубля.
В остальной части требований истцу отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 13.03.2025.