Дело № 2-1147/2023
УИД 74RS0038-01-2023-000139-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 1 526 447 руб., расходы на оплату услуг оценщика 25 000 руб., на телеграмму 592 руб., на оформление доверенности 2 100 руб., на оплату юридических услуг 11 500 руб., на оплату государственной пошлины 15 832 руб. 24 коп.
В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ГСК «Югория», водителя автомобиля <данные изъяты> - в САО «ВСК». Согласно заключению специалиста ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 926 447 руб. 55 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признала.
Представители третьих лиц САО «ВСК», ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 При этом согласно материалам дела в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ, в связи с чем отношении последней было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На день ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ГСК «Югория», водителя автомобиля ВАЗ 21140 - в САО «ВСК», последнее выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования (далее - ОСАГО) в сумме 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 926 447 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение от ДАТА, составленное экспертом-техником.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП, размер ущерба не оспорила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу по ОСАГО (400 000 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 526 447 руб. (1 956 447 - 400 000).
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика 25 000 руб., отправку телеграммы 592 руб., оплату юридических услуг 11 500 руб., оплату государственной пошлины 15 832 руб. 24 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства, истец для обращения в суд был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы подтверждены соответствующими квитанциями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в общей сумме 52 924 руб. (25 000 + 592 + 11 500 +15 832,24).
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности от ДАТА в сумме 2 100 руб., суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на пять физических лиц на представление его интересов в связи с ДТП от ДАТА не только по настоящему гражданскому делу, но и для представления интересов истца в страховых компаниях, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания с широким кругом полномочий сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца 2 100 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 1 526 447 руб., судебные расходы 52 924 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023.
Председательствующий: