Решение по делу № 2-2950/2023 от 08.11.2023 - о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 36RS0005-01-2023-003074-09 Дело № 2-2950/2023 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 08 ноября 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» и ИП ФИО3 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Соло» и ИП ФИО3 о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 138000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее.

03.06.2023 истицей по договору купли-продажи у ООО «ИнтерМоторс» был приобретен автомобиль Опель Зафира, одновременно с которым истицей бал заключен абонентский договор с ООО «Соло» на оказание услуг с выдачей сертификата № 540151002760, сроком на три года, стоимостью 138000 руб., которые были перечислены за счет кредитных средств в пользу ИП ФИО3

Вместе с тем, указанными услугами приобретенного сертификата истица фактически не пользовалась и 14.06.2023 направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указанное требование было оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель, на основании ходатайства истицы ФИО2, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Соло», будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, не представил возражений по существу иска, в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Ответчиком ИП ФИО3 в уд представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых ИП ФИО3 является агентом ООО «Соло» на основании агентского договора № 20230201/02 от 01.02.2023, в соответствии с которым от имени и за счет компании совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «Соло». 03.06.2023 ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «Соло» сопровождала сделку по приобретению истицей продуктов принципала – ООО «Соло», общая стоимость которых составила 138000 руб. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан именной сертификат № 540151002760. Впоследствии, ИП ФИО3 самостоятельно осуществила расчет с принципалом перечислив ему денежные средства по условиям агентского договора, что подтверждается платежным поручением № 299 от 17.07.2023.

При этом, ИП ФИО3 не уполномочена ООО «Соло» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителя, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между принципалом – ООО «Соло» и истцом.

В связи с неявкой представителя ответчика – ООО «Соло» и ответчика ИП ФИО3, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – АО «Тинькофф Банк», ООО «ИнтерМоторс» в судебное заседание не явились и не представили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Управлением Роспоребнадзора по Воронежской области в суд представлено заключение о правомерности требований истицы.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2023 истицей по договору купли-продажи у ООО «ИнтерМоторс» был приобретен автомобиль Опель Зафира, одновременно с которым истицей бал заключен абонентский договор с ООО «Соло» на оказание услуг с выдачей сертификата № 540151002760, сроком на три года, стоимостью 138000 руб., которые были перечислены за счет кредитных средств в пользу ИП ФИО3

Впоследствии истец не воспользовался услугами указанного сертификата и 14.06.2023 направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако указанное требование истца было возвращено без вручения, в связи с истечением срока хранения, т.е. не получено по вине самого адресата и фактически оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (п.16 постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Кроме того, из текста указанного договора (сертификата) следует, что предметом договора является оказание консультационно-медицинских услуг и подключение к программе страхования жизни и здоровья соответственно, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласноч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от договора и данное уведомление не было получено ООО «Соло» по вине адресата, указанный договор между истцом и ответчиком ООО «Соло» является расторгнутым с момента первого направления уведомления, без признания его таковым судом.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от договора оказания услуг является правомерным, доказательств того, что ООО «Соло» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 138000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании указанных денежных средств с ООО «Соло» солидарно с ИП ФИО3, в пользу которой фактически происходило перечисление денежных средств в счет оплаты по договору.

Как следует из возражений ответчика ИП ФИО3 и подтверждается приложенными документами, 01.02.2023 между ООО «Соло» и ИП ФИО3 заключен агентский договор № 20230201/02, по условиям которого (п.1.1) компания - ООО «Соло» поручает агенту – ИП ФИО3, а последний берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по содействию в реализации продуктов компании. В соответствии с п. 2.1.3 Договора агент обязан осуществлять прием платежей от клиента в оплату стоимости тарифного плана и выдавать такому клиенту кассовый чек. Согласно п. 3.2 Договора, денежные средства, оплачиваемые клиентами по клиентским договорам, в течение отчетного периода аккумулируются на счете агента.

Не позднее 5 рабочих дней с момента подписания компанией отчета и акта, агент перечисляет компании - за вычетом положенного ему агентского вознаграждения - денежные средства, выплаченные клиентами по соответствующим клиентским договорам.

Согласно представленного платежного поручения № 299 от 17.07.2023 ИП ФИО3 перечислила в пользу ООО «Соло» 2312820 руб. в качестве оплаты услуг согласно агентского договора за июнь 2023 года.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37

Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Представленный в суд агентский договор № 20230201/02 от 01.02.2023, заключенный между ООО «Соло» и ИП ФИО3 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца ФИО1 и ООО «Соло» возникли из заявления истца № 540151002760 от 03.06.2023 на приобретение продукта компании, то надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Соло», а требования к ИП ФИО3 о солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и полагает необходимым взыскать с ООО «Соло» компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, определить в сумме 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств было оставлено ООО «Соло» фактически без исполнения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (138000 + 2000) /2 = 70000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 20.07.2023 по 30.08.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1546,35 руб. и последующим взысканием указанных процентов по день фактического исполнении обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 30.08.2023 составляющий 42 дня, который по убеждению суда является верным, ответчиком не оспорен.

Также, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день фактического исполнении обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга 138000 руб.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований истицы и отсутствием со стороны ответчика возражений по существу требований истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе с указанием на чрезмерно завышенный размер заявленных расходов и доказательства в их обоснование, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 оплаченные по договору публичной оферты от 03.06.2023 денежные средства в сумме 138000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 30.08.2023 в сумме 1546,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., а всего 251546 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 35 коп.

Взыскивать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023 по день фактического исполнении обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга 138000 руб.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья Крюков С.А.