Решение по делу № 2-1937/2022 от 28.04.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы умершего, истребовании расчетных листков, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО5, представителя ответчиков по доверенности ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН Росси по Иркутской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», ГУФСИН Росси по Иркутской области о взыскании невыплаченной заработной платы умершего, истребовании расчетных листков, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в его обосновании указывая, что является матерью ФИО2, который проходил службу в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в должности лейтенанта внутренней службы, начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику отдела кадров ответчика - ФИО9 с заявлением о выплате неполученной заработной платы, представила документы о смерти сына.

Истец считает, что заработную плату сына за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата сына за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачена. Доказательств перечисления заработной платы сыну ответчик не представил.

Проценты за просрочку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в порядке ст.236 ТК РФ составляют 8346 руб. 83 коп.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику за расчетными листами по заработной плате сына, однако до настоящего времени расчетные листы ей не выданы, поэтому проверить правильность начисления заработной платы не представляется возможным.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о заработной плате, его трудовая книжка должны были ей выданы в срок не более трех дней, однако указанной просьба была проигнорирована ответчиком.

Для получения денежных выплат, истец приходила в СИЗО-3 ДД.ММ.ГГГГ., где ей предложили расписаться в расходных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10065,84 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 42473,12 руб., однако на руки выдали только 37725 руб., а на сумму 5813,43 руб. выдали квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. к приходно-кассовым ордерам № и №, в которых было указано, что она возвратила сумму по ревизии за ФИО2 2141,79 руб. и 3671,43 руб.

Вместе с тем, ФИО2 занимал должность начальника караула отдела охраны и не имел отношение к хранению товаро-материальных ценностей.

Истец считает, что денежные средства в размере 5813,43 руб. ответчик получил незаконно, обманным путем, пользуясь ее состоянием, связанным с гибелью сына.

Проценты за просрочку выплаты части заработной платы в сумме 5813,43 руб., рассчитанные в порядке ст.236 ТК РФ составляют 587,34 руб.

Кроме того, в августе 2022 года ответчик начислил заработную плату сыну в размере 11569,84 руб., в сентябре 2022 года в сумме 48820,12 руб., однако выплатил по расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 10065,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 42473,12 руб., разница составила: за август 1504 руб., за сентябрь 6347 руб.

Проценты в порядке ст.236 ТК РФ на сумму 1504 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 151,958 руб., на сумму 6347 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 533,15 руб.

Истец ФИО1, с учетом уточнений просила:

взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату сына ФИО2, не полученную ко дню смерти ДД.ММ.ГГГГ, а всего 76 554 руб.;

взыскать с ответчика в ее пользу проценты за просрочку выплаты заработной платы сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного расчета, а всего 8 346 рублей 83 коп рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ;

истребовать у ответчика трудовую книжку умершего ФИО2;

взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченные суммы заработной платы сына ФИО2 не полученную ко дню смерти за ДД.ММ.ГГГГ (1 504 рубля и 6 347 рублей соответственно), а всего 7 851 рубль

взыскать с ответчика в ее пользу проценты за просрочку выплаты заработной платы сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно до дня полного расчета, а всего 685 рублей 07 копеек рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика выдать ей расчетные листки сына - ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно;

взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные (полученные) денежные средства в сумме 5 813 рублей 43 копейки;

взыскать с ответчика в ее пользу проценты за несвоевременную выплату заработной платы сына в сумме 5 813 рублей 43 копейки, а всего 587 рублей 34 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части истребовании у ответчика трудовой книжки умершего ФИО2; о взыскании недоплаченной суммы заработной платы умершего ФИО2, не полученную ко дню смерти за август и сентябрь 2022 года в размере (1 504 руб. и 6 347 руб.), всего 7 851 руб.; процентов в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 рублей 07 копеек, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольной выдачей трудовой книжки и выплатой указанных сумм, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержала, пояснила, что в случае перечисления сыну ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы, он не мог потратить ею всю за два дня до смерти, поэтому считала, что ответчиком заработная плата сыну ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, расчетные листы сына ей нужны, чтобы проверить правильность начисления заработной платы, так как представленные в материалы гражданского дела расчетные листы не соответствуют действительности. Сумму в размере 5 813 рублей 43 копейки добровольно в кассу не вносила, бухгалтер выдала ей компенсацию за неиспользованную часть отпуска сына за минусом указанной суммы, она только расписалась в приходных и расходных ордерах.

Представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержала, заявила о подложности представленных ответчиком доказательств: выписки из реестра, так как она не подписана должностным лицом.

Третье лицо ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН Росси по Иркутской области ФИО6 исковые требования не признала, дополнительно к представленным возражениям пояснила, что заработная плата умершему ФИО8 была выплачена при жизни. Документарной ревизией было установлено, что умершему излишне выплачены денежные средства размере 5813 руб. 43 коп., которые были внесены ФИО1 в кассу учреждения добровольно, выдача расчетных листов умершего его родственникам действующим законодательством не предусмотрено, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оплата труда в силу статьей 57, 135 Трудового кодекса РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор в соответствии с установленными у работодателя системами оплаты труда. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника, которое обеспечивается обязанностью работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Иркутской области в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ года, в должности инспектора отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника караула отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти серии №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключен из списков личного состава уголовноисполнительной системы в связи со смертью.

Как следует из свидетельства о рождении серии №, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ., его матерью является ФИО1.

Согласно справки с места жительства умершего от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним по данному адресу зарегистрирована и проживает мать ФИО1.

Из ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. являются: мать ФИО1, дочь ФИО3, дочь ФИО4.

Как следует из актовых записей о рождении, родителями ФИО3, ФИО4 являются: ФИО2, ФИО7.

По смыслу части 2 статьи 3 и части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы (сотрудников) действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными указанными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случаях, не урегулированных ими.

Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 68). Таким законом является Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Из анализа приведенных норм федеральных законов в их системной взаимосвязи следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие оплату труда работников, не применимы к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Приказом Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об оплате труда и материальном стимулировании аттестованных сотрудников в ФКУ СОЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которому выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно представленных стороной ответчика расчетных листов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 76554,10 руб., удержано НДФЛ в размере 9952 руб., выплачено по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. – 4350 руб., по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. – 62252,10 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. УФК по Иркутской области (ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области) осуществлена выплата денежного довольствия военнослужащим, имеющим специальное звание за июль 2022 года на банковские карты сотрудников по реестру 204 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области перечислило ФИО2 заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. УФК по Иркутской области (ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области) осуществлена выплата денежного довольствия военнослужащим, имеющим специальное звание ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты сотрудников по реестру 209 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области перечислило ФИО2 заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 62252 руб.

Рассматривая заявление истца о подложности выписки из реестра из-за отсутствия подписи должностного лица суд приходит к следующему.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от17 июня 2013 годаN 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ.

В данном случае представленные ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области письменные доказательства, подтверждающие факт перечисления умершему ФИО8 заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Основания для признания данных доказательств подложными и для их проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ у суда отсутствуют, т.к. заявление истца о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела.

Представленные стороной ответчика два расчетных листа ДД.ММ.ГГГГ, существенных отличий не содержат, в первом расчетном листе указана выплата заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 76554,410 руб., что за минусом подоходного налога 9952 руб. составило 66602,10 руб., выплата произведена двумя частями: 4350 руб. и 62252,10 руб., (4350 руб. + 62252,10 руб. = 66602,10 руб.), в представленном позже расчетном листе выплата заработной платы ФИО2 указана одной суммой 66 602,10 руб., что составляет заработную плату в размере 76554,410 руб. за минусом подоходного налога в сумме 9952 руб.

Отсутствие подписи должностного лица не влечет недействительность выписки из реестра.

Согласно справки главного бухгалтера ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области капитана внутренней службы ФИО14, денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ года лейтенанта внутренней службы ФИО2 начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Иркутской области составляет 76554,10 руб. 10 коп., в том числе НДФЛ 9952 руб. 00 коп. Денежное довольствие выплачено путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, открытый в Иркутском отделении ОАО «Сбербанк России» Иркутска, в сумме 4350,00 руб. (820741 от ДД.ММ.ГГГГ.), 62252,10 руб. (п/п 868208 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 76554,20 руб., поскольку денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ в размере 76554,410 руб. за минусом подоходного налога в сумме 9952 руб., что составило 66602,10 руб. выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть при жизни.

Поскольку основания для взыскания заработной платы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 554 руб. отсутствуют, исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты указанной суммы, рассчитанных в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 346 рублей 83 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области неполученных денежных средств в сумме 5 813 руб. 43 коп. суд приходит к следующему.

Как следует из выписки акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки начисления и выплаты денежного довольствия сотрудникам установлено, что в нарушение Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденного приказом ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми службу по графику сменности несут сотрудники дежурной службы составе дежурной смены, сотрудники отдела охраны и кинологической службы, заступающие в составе караула, сотрудники отдела охраны, заступающие в караул на Пост № «Контр пропускной пункт по пропуску людей», водители-сотрудники гаража, для которых установлен суммированный учет рабочего времени, сотрудникам с нормальной продолжительностью рабочего времени (пятидневная служебная (рабочая) неделя (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), для которых суммированный учет рабочего времени не установлен, произведена выплата денежной компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов в полуторном размере часовой ставки, в том числе ФИО2:

- Приказ ФКУ СИЗО-З от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О выплате денежной компенсации за сверх нормального количества рабочих часов» ДД.ММ.ГГГГ: лейтенанту внутренней службы ФИО2, инспектору отдела охраны ФКУ СИЗО- часов на сумму 2 141,79 рублей. (Устранено в ходе проверки согласно приходно-кассовому от ДД.ММ.ГГГГ №);

- Приказ ФКУ СИЗО-З от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О выплате денежной компенсации за сверх нормального количества рабочих часов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: лейтенанту внутренней службы ФИО2, инспектору отдела охраны ФКУ СИЗО-3 -24 часа на сумму 3 671,64 рублей. (Устранено в ходе проверки согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что получая компенсацию неиспользованной части отпуска за сына ФИО2, которая составила 10065,84 руб. и 42 473,12 руб., фактически ей была выдана сумма за минусом 5 813,43 руб., которую ответчик удержал без ее согласия, она только расписалась в приходных и расходных ордерах, поскольку после смерти сына плохо себя чувствовала.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных возражениях пояснила, что указанная сумма в размере 5813,43 руб. была внесена в кассу учреждения истцом добровольно после разъяснений о проведенной ревизии.

Вместе с тем, добровольное возмещение истицей указанной суммы опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей.

Так, бухгалтер ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ею для ФИО1 была приготовлена сумма компенсации за неиспользованную часть отпуска ее сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которая находилась в файле. Истице ФИО1 данная сумма компенсации была выдана за минусом суммы 5 813,43 руб., поскольку по результатам проверки установлено, что ФИО2 указанная сумма была излишне начислена и выплачена, вся сумма компенсации в руки ФИО1 не выдавалась, она лично отсчитала от общей суммы компенсации сумму 5 813,43 руб. и оставшуюся сумму выдала ФИО1 Истец ФИО1 не возражала добровольно возместить указанную сумму, поэтому она расписалась в приходных и расходных ордерах.

Главный бухгалтер ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО14 пояснила, что в ее присутствии бухгалтером ФИО13 ФИО1 была выдана сумма компенсации за неиспользованный отпуск сына за минусом суммы 5 813,43 руб., поскольку истец согласилась ее возместить. В случае не согласия истца с возвратом суммы 5 813,43 руб., ей бы была выплачена сумма компенсации в полном объеме.

Ведущий бухгалтер расчетчик ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО15 также подтвердила, что ФИО1 была выдана разница между суммой компенсации за неиспользованный отпуск сына ФИО2 за минусом суммы по акту проверки в размере 5 813,43 руб.

На основании изложенного, суд исходит из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на членов проживавших совместно с умершим его семьи может быть возложена материальная ответственность по возмещению установленной документарной ревизией денежной суммы в размере 5 813,43 руб.

В судебном заседании установлено, что фактически из суммы компенсации за неиспользованную часть отпуска умершего ФИО2, истице ФИО1 была выдана сумма в меньшем размере, за минусом 5 813,43 руб., что подтвердили допрошенный по ходатайству ответчика свидетели, поэтому исковые требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу ФИО1 неполученные денежные средства в сумме 5 813 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Положениями статьи 141 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Суд, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты суммы компенсации за неиспользованную часть отпуска умершего ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 рублей 34 коп.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области выдать расчетные листки сына - ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Трудовое законодательство не предусматривает выдачу родственникам умершего работника документов о его работе.

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что расчетные листы ей нужды для проверки правильности начисления заработной платы умершего сына и уточнения исковых требований.

По запросу суда расчетные листы за период с января по июль 2022 года были предоставлены суду, истец и представитель истца с ними ознакомлены, по делу неоднократно объявлялся перерыв, однако исковые требования в части перерасчета заработной платы уточнены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика выдать истцу расчетные листки умершего ФИО2 за период с января по сентябрь 2022 года включительно не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ГУФСИН Росси по Иркутской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу ФИО1 неполученные денежные средства в сумме 5 813 рублей 43 копейки; проценты в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 рублей 34 коп.

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН Росси по Иркутской области, к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании заработной платы сына ФИО2, не полученную ко дню смерти за июль 2022 года в размере 76 554 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы, рассчитанных в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 346 рублей 83 коп.; обязании выдать расчетные листки сына - ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.