Судья: Шовкопляс А.С. Дело № 22-2550/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного по назначению – адвоката Палеха А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 , по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильиной А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,
отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 29 ноября 2021 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима.
При задержании осужденного ФИО1 постановлено заключить под стражу и содержать до направления к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня заключения его под стражу.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Палеха А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 29 ноября 2021 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в определенную данным органом дату.
Начальник Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы осужденному ФИО1 в связи уклонением от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области представление начальника Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 удовлетворено. На основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 29 ноября 2021 года, отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Кроме того, постановлено при задержании осужденного ФИО1 заключить под стражу и содержать его до направления к месту отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывает, что он извещал инспектора о том, что он уезжает на работу вахтовым методом путем предоставления маршрутного листа, кроме того, указывает, что в журнале у инспектора имеются отметки о том, когда именно он являлся на регистрацию, что ему не было известно о том, что он был объявлен в розыск. В декабре 2022 года он был задержан сотрудниками транспортной полиции на железнодорожном вокзале в г. Иркутске, которые пояснили, что он находится в розыске, в связи с чем, они сообщили инспектору о том, где он находится в настоящее время, на что инспектор пояснил, что он ей не нужен, после чего он уехал на работу вахтовым методом, где находился до 29 марта 2023 года. 31 марта 2023 года он был задержан сотрудниками полиции и помещен в ИВС г. Тулуна, а далее в СИЗО-5. На отметку в сентября месяце не являлся в связи с тем, что он предупреждал инспектора о том, что направляется на работу вахтовым методом, на что получил ее разрешение. Кроме того, указывает, что к административной ответственности он не привлекался.
В период времени с 1 декабря 2021 года по 5 февраля 2022 года он был трудоустроен в ООО «Тайрику - Игирма - Групп». Вопреки сведениям уголовно-исполнительной инспекции, по адресу: <адрес изъят> он был снят с учета Дата изъята , все время, кроме нахождения на работе вахтовым методом он проживал по адресу: <адрес изъят>.
Представление уголовно-исполнительной инспекции было незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, поскольку на момент рассмотрения материала он находился на территории <адрес изъят>, что подтверждается электронным проездным билетом, кроме того, о данном факте было известно сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, однако об этом они суду не сообщали. Кроме того, указывает, что в представленном материале отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, что нарушило его право на защиту.
Кроме того, указывает, что в период времени с февраля по апрель 2022 года неявка в уголовно-исполнительную являлась уважительной, поскольку он был задержан и помещен сотрудниками полиции <адрес изъят> в СИЗО, в связи с подозрением в совершении преступления, далее под стражей он находился по Дата изъята , после этого до сентября 2022 года он ежемесячно являлся на регистрацию в инспекцию.
Судом необоснованно принято во внимание, что в представленном материале уголовно-исполнительной инспекции не представлены подтверждающие сведения о том, что постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу. Кроме того, оспаривает факт отказа от подписи предупреждения об отмене условного осуждения, а также протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что розыскной материал, составленный инспектором представлен на октябрь 2022 года, а не на момент рассмотрения материала по существу, в связи с чем, полагает, что при рассмотрении представленного материала не были учтены сведения о его личности, а также обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об отмене условного осуждения, в связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ильина А.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает о том, что с постановлением суда она согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование изложенных доводов указывает, что в декабре 2021 года, а также в январе 2022 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине, а именно в связи с тем, что уехал работать вахтовым методом в <адрес изъят> (ООО «(данные изъяты)»). О том, что он работает на данном предприятии (данные изъяты) мая 2022 года. Данное объяснение ФИО1 опровергает информацию, поступившую в уголовно-исполнительную инспекцию о том, что ФИО1 работал в ООО «(данные изъяты)» до декабря 2021 года. После этого там не работал и в общежитии предприятия не проживал. С учётом данного ФИО1 объяснения, информация, поступившая из ООО «(данные изъяты)», дополнительно на предмет возможной ошибки, уголовно-исполнительной инспекцией проверена не была. Кроме того, указывает, что из объяснений бабушки ФИО1 - ФИО7 также следует, что её внук уезжал на заработки вахтовым методом в декабре 2021 года, а также в январе 2022 года, в связи с чем, полагает, что объяснения ФИО1 от 26 мая 2022 года о том, что он работает в вышеуказанном предприятии, достоверно опровергнуты не были.
В период времени с февраля 2022 года по апрель 2022 года неявка ФИО1 в уголовно - исполнительную инспекцию также была уважительной по причине того, что ФИО1 27 февраля 2022 года он был задержан сотрудниками полиции в Воронежской области, а 2 марта 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Под стражей ФИО1 находился по 25 мая 2022 года, после чего на следующий день - 26 мая 2022 года самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. После этого, ФИО1 до сентября 2022 года ежемесячно являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается регистрационным листом. Данное обстоятельство в полной мере свидетельствует о том, что возложенные на него приговором суда обязанности ФИО1 добросовестно исполнял. Из регистрационного листа следует, что с сентября 2022 года ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся. Вместе с тем, из объяснений, отобранных у бабушки ФИО1 - ФИО7, следует, что её внук 1 сентября 2022 года уехал в лес за шишками и не вернулся. Данные объяснения были даны ФИО7 Дата изъята . Подобные объяснения были отобраны у ФИО8, которая пояснила о том, что проживает по соседству с ФИО7 и ФИО1 Своего соседа ФИО1 по месту жительства не видела около месяца, а может и более. В связи с чем, полагает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать об уважительности причин его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию с сентября 2022 по время рассмотрения судом вышеуказанного материала и ни в коей мере не указывает на сокрытие ФИО1. от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его уклонения от отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что выводы суда о том, что условно-осужденный ФИО1. систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что приведённым доводам стороны защиты судом не была дана какая-либо оценка, что свидетельствует о незаконности и немотивированности обжалуемого постановления. Кроме того, считает, что судом необоснованно были приняты во внимание протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении ФИО1., а также вынесенные по ним постановления о назначении административных наказаний, поскольку в рассматриваемом материале не имеется достоверных сведений о том, были ли вышеуказанные постановления обжалованы ФИО1., а такде отметки о вступлении их в законную силу являются несоответствующими нормам КоАП РФ. Полагает, что указанные обстоятельства не позволяют считать данные постановления о применении к ФИО1. административных взысканий вступившими в законную силу, что в свою очередь не могло свидетельствовать о том, что ФИО1. дважды в течение года был привлечён к административной ответственности за нарушение общественного порядка. К тому же, исходя из протоколов об административных правонарушениях, составленные в отношении ФИО1. 21 июля 2022 года и 12 августа 2022 года, а также из существа вынесенных ним постановлений о назначении, административных взысканий, следует, что ФИО1 от подписей в данных документах отказался. Вместе с тем, данные обстоятельства ничем не подтверждены, поскольку, якобы имевший место отказ ФИО1. от подписей, не зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях незаинтересованная лицами - понятыми (в протоколе от 21 июля 2022 года имеются подписи понятых, но они не фиксируя именно факт отказа ФИО1. от подписей, при составлении же протокола от 12 августа 2022 года отношении ФИО1. понятые не участвовали). Якобы имевший место отказ ФИО1 от подписей в постановлениях о наложении в отношении него административного взыскания ничем не подтверждён. Кроме того, в связи с отсутствием ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении в отношении него настоящего представления об отмене условного осуждения и отсутствием возможности выяснения у него необходимых сведений, полагает, что при составлении в отношении него вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях и соответствующих постановлений о наложении на него административных взысканий, данные обстоятельства также вызывают обоснованные сомнения в законности вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях и постановлений о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений. Указывает, что судом первой инстанции данным доводам стороны защиты не дана какая-либо оценка. Кроме того считает, что ФИО1 не был надлежащим образом предупреждён об отмене ему условного осуждения, поскольку предупреждение об отмене условного осуждения от 26 мая 2022 года не содержит подпись самого ФИО1, акт отказа ФИО1 от подписи, составленный 26 мая 2022 года вызывает обоснованное сомнение, поскольку подписан только сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, то есть заинтересованными лицами. К тому же, при вынесении обжалуемого постановления судьёй не было учтено то обстоятельство, что розыскной материал в отношении ФИО1, имеющийся в представленном суду материале, был оформлен на октябрь 2022 года, а не на момент поступления рассматриваемого материала в суд, в связи с чем, данные, содержащиеся в розыскном материале, на момент рассмотрения представления Тулунской УИИ в суде утратили свою актуальность, в связи с чем, данные обстоятельства также не могли быть приняты судом во внимание как сокрытие ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции и уклонение от отбывания наказания, назначенного судом. Кроме того, указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания, и в судебном заседании не были достоверно установлены обстоятельства того, что ФИО1 систематически и злостно не исполняет обязанности, возложенные на него судом, скрылся от контроля, на путь исправления не встал и уклонился от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении рассматриваемого представления начальника Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 следовало отказать. Кроме того, считает, что рассмотрение вышеуказанного представления об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы, в отсутствие самого ФИО1 является незаконным и повлекло нарушение его права высказать свою позицию по указанному представлению, то есть нарушение его права на защиту. Также, отмечает, что представленный суду материал не содержит какого-либо характеризующего материала в отношении ФИО1, что также свидетельствует о том, что судом не в полной мере была учтена личность условно-осужденного, в связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Ильиной А.В. и.о. заместителя Тулунского межрайонного прокурора Молоков А.Н. указывает о том, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанностей либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции может решить вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Кроме того, суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.
С учетом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.
В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.
Из положений ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ следует, что суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условного осуждения, обязан обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Исходя из совокупного толкования ст. 396 УПК РФ и п. 7 ст. 397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения или продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ разрешается судом по месту жительства осужденного единолично судьей в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 397 УПК, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.
Таким образом, как видно из представленных материалов и постановления суда, вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 разрешен судом без участия осужденного. В материалах дела отсутствует сведения об извещении осужденного о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ему условного осуждения, в том числе и предупреждение осужденного, который должен быть извещен в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а также, тот факт, что иные меры к доставлению осужденного в судебное заседание не принимались.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 621-О-П предоставление реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и исследованными судом дополнительными материалами, давать объяснения по рассматривавшимся в судебном заседании вопросам.
Данная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П и от 14 февраля 2000 года N 2-П, получила свое развитие в Определениях от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 8 апреля 2004 года N 132-О, от 11 июля 2006 года N 351-О и от 16 ноября 2006 года N 538-О. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.
Это в полной мере относится и к тем случаям, когда на стадии исполнения приговора судом решается вопрос о замене на более строгое назначенного осужденному наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания. В таких случаях осужденный, если он не участвует в судебном заседании, лишается возможности ознакомиться с имеющимися в деле материалами и представить суду, который должен принять мотивированное решение, основанное на всей совокупности фактических обстоятельств, свои возражения на представление о замене назначенного ему наказания, следствием чего может стать нарушение как права осужденного на судебную защиту, так и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, самим по себе положением части третьей статьи 399 УПК Российской Федерации, согласно которому решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, конституционные права заявителя не нарушаются, поскольку в силу приведенных правовых позиций оно не может истолковываться как допускающее пониженный уровень гарантий прав на свободу и личную неприкосновенность лица, осужденного за совершение преступления, в процедуре принятия судом решения об изменении ранее назначенного ему наказания на более тяжкое, связанное с лишением свободы и сопряженное с существенным ограничением его прав.
Таким образов, поскольку, судебное разбирательство, в котором, по существу, разрешался вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1, проведено без участия самого осужденного, повлекло за собой нарушение права осужденного на эффективную судебную защиту.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, в связи с чем, постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а представление уголовно-исполнительной инспекции направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрению не рассматриваются, поскольку постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако их необходимо учесть и проверить при новом рассмотрении представленного материала, дав им надлежащую оценку.
Кроме того, поскольку ФИО1 был взят под стражу во исполнение постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года, то в связи с его отменой, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года отменить.
Материал по представлению начальника Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Освободить осужденного ФИО1 из под стражи.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ильиной А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Царёва