№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Тимошиной Л.В., представившей удостоверение № 2996 и ордер № 040242,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника Тимошиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд,

установил:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осужденный ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал на то, что отбыл по приговору суда установленную законом часть наказания – более 1/3, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного, постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайств осуждённых судам необходимо обращать внимание на отсутствие отрицательных характеристик от администрации исправительного учреждения, так как это объективно свидетельствует о том, что осужденный не ухудшает свое положение и стремится к его улучшению.

Приводит довод, согласно которому в ходе судебного разбирательства было установлено наличие положительных характеристик от администраций исправительных учреждений, отсутствие взысканий, отбытие им установленного срока наказания, что в настоящее время составляет более <данные изъяты> срока наказания, его желание замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Полагает, что приведенные сведения свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного им – осужденным ходатайства.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения, оставив разрешение вопроса по ходатайству осужденного на усмотрение суда, тем самым не допустил воздействие на суд со своей стороны.

Ссылается на существенное нарушение его права на защиту, что выразилось в его неизвещении о дате судебного разбирательства, а также в замене адвоката, с которым у него была согласована позиция и от помощи которого он не отказывался, полагает, что защитник, участвовавший в судебном заседании, не был готов к судебному заседанию.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и потому отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося неотбытым срока наказания, данных, характеризующих его личность, отношение к труду и содеянному.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд требования закона выполнил в полной мере: принял во внимание данные о личности осужденного, его отношение к труду и совершенному преступлению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из характеристики ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где в настоящее время содержится осуждённый, следует, что ФИО1 вину по приговору суда признал полностью, иска не имеет, режим содержания не нарушает, в обращении с администрацией старается быть вежливым, взаимоотношения с сокамерниками ровные, конфликтных ситуаций не создает, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете ФИО1 не состоит, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Согласно характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 содержался в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, правильные выводы для себя делал не всегда, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимал, предпринимал попытки к психологической коррекции своей личности, социально полезные связи с родственниками поддерживал, поощрений и взысканий не имел.

Из текста обжалуемого постановления следует, что, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, отсутствие взысканий не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Приведенная в жалобе трактовка разъяснений Верховного Суда РФ является сугубо личным мнением осужденного, что не является обязательным для суда.

Ссылка ФИО1 в жалобе на наличие положительных характеристик свидетельствует лишь о том, что ФИО1 выполняет основные обязанности осужденных, предусмотренные ст. 11 УИК РФ.

Вопреки мнению осужденного, принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. Учтено мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, наряду с мнениями участников судебного разбирательства, высказанными непосредственно в судебном заседании.

Несмотря на то, что ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что назначенное судом наказание ФИО1 в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту судом первой инстанции не нарушено. Из представленного материала следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, надлежащим образом, с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось на иные даты, о которых осужденный извещался в судебных заседаниях при их отложении. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, когда было постановлено итоговое решение, осужденный ходатайств не заявлял, в том числе не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине неготовности к нему (л.д. №).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом осужденного о допущенном судом нарушении права на защиту, что выразилось в замене адвоката по назначению суда. Защитник – адвокат В.Н.В. свои полномочия подтвердил соответствующим ордером, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалом, в суде первой инстанции ходатайство ФИО1 поддержал в соответствии с занятой осужденным позицией, то есть выполнял свои профессиональные обязанности, отстаивая права и законные интересы осужденного; от услуг адвоката В.Н.В. осужденный в судебном заседании не отказывался. Довод осужденного о том, что адвокат В.Н.В. за ненадлежащее оказание ему – ФИО1 юридической помощи органом адвокатского сообщества был привлечен к дисциплинарной ответственности, опровергается исследованным судом решением по дисциплинарному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного решения Совета Адвокатской Палаты Ленинградской области, жалоба ФИО1 в части претензий о пассивности адвоката В.Н.В. была расценена как неконкретная и признана необоснованной. Бездействие адвоката В.Н.В., выразившееся в том, что он не обжаловал в апелляционном порядке в установленный законом срок постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года, с которым осужденный ФИО1 был не согласен, признано Советом Адвокатской Палаты Ленинградской области нарушением ст. 8 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 9 Стандарта осуществления защиты в уголовном судопроизводстве. Однако, это нарушение, допущенное защитником, на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении ФИО1 не повлияло, поскольку оно имело место после собственно постановления и оглашения решения суда первой инстанции. Не нарушены права осужденного на защиту и после вынесения судом постановления, так ФИО1 право подачи апелляционной жалобы на постановление суда реализовал в установленные уголовно-процессуальным законом порядке и срок.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжкого, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а потому следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, перевоспитание осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденный отбывает наказание.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в представленном материале не содержится, не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство осужденного.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования и анализа представленного материала.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются несостоятельными, так как сводятся к иной оценке выводов суда, которые апелляционной инстанцией оцениваются как правильные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья