26RS0002-01-2022-001167-12
2-2236/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Аванесян О.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Следователю СУ СК РФ по , Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в его пользу в счёт компенсации причинённого морально вреда сумму в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве следственной группы по ОВД первого отдела по РОВД Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по находилось уголовное дело возбужденное в отношении меня - ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и ФИО3 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. С апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. истец неоднократно обращался (, , , , , , , , , ) к следователю ФИО4, в производстве которого находилось уголовное дело с ходатайствами в порядке ст. 17 Федерального закона от № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которой, обвиняемый имеет право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Соответствующая техническая возможность для осуществления платных телефонных разговоров под контролем администрации СИЗО-1 имеется. Однако следователь необоснованно отказывал в предоставлении звонков, при этом нарушая порядок рассмотрения ходатайств установленных уголовно-процессуальным законом. Указанные действия были обжалованы в судебном порядке и признаны судом как незаконные и необоснованные. Факт незаконных действий ответчика установлен постановлениями судьи Ленинского районного суда от () и от (), а также апелляционным постановлением вого суда от (к-4829/2021). Содержание под стражей означает ограничение свободы, но не лишение других прав, в частности, права на частную и семейную жизнь. Ни мать, ни жена, ни малолетние дети, на момент вынесения решений следователем, не были, ни свидетелями, ни обвиняемыми в уголовном судопроизводстве, не было никаких очевидных указаний, подтверждающих риск сговора или любой другой формы препятствия процессу сбора доказательств по уголовному делу. Истец полагает, что все эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что следователем ФИО4 были нарушены его права, гарантируемые Конституцией РФ и федеральным законодательством, умышленно ухудшал условия его содержания, путём лишения возможности для общения (под контролем администрации СИЗО-1) с близкими родственниками, тем самым использовал незаконные методы ведения следствия. Таким образом, ввиду незаконных действий следователя, отказом в даче разрешения на осуществление платных телефонных разговоров, мне причинён моральный вред, истец на протяжении длительного времени был лишён возможности общения со своими близкими, испытывал нравственные и душевные страдания, был лишён возможности общения со своими близкими. Переживал за моральное состояние своих детей, пожилой матери, супруги и других близких ему людей, которым далеко не безразлична его судьба, которые, также как и он, несли нравственные страдания. Все эти обстоятельства вызвали у истца состояние длительной депрессии, сопровождающиеся головными болями, душевными волнениями.
Истец ФИО1 принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание следователь ФИО4, представитель ответчика Следственного комитета РФ, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявишихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
В силу статьи 7 Федерального закона от N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Согласно пункту 6 части второй статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 04.03.2021по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, а также преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО3.
рассмотрено обращение обвиняемого ФИО1, поступившее в следственное управление о даче ему разрешение на осуществление платного телефонного разговора.
Обвиняемому разъяснено, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемый имеет право на платный телефонный разговор при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.
Дача соответствующего разрешения возможна лишь в случае, если она не может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу.
Рассмотрев обращение обвиняемого, учитывая стадию предварительного следствия (необходимость сбора доказательств и реальность воспрепятствования обвиняемого ФИО1 производству предварительного следствия) принято решение о том, что дача указанного разрешения была не возможна.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда от , установлено, что мотивированный отказ в предоставлении права на платный телефонный разговор с родственниками обвиняемому должен был быть оформлен в виде мотивированного постановления в порядкест. 159 УПК РФ.
следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1
При принятии указанного решения принято во внимание, что следственные и процессуальные действия в большом объеме проведены, в том числе и те, что непосредственно препятствовали даче соответствующего разрешения.
Действующие требования Федерального законодательства устанавливают, что отказ в предоставлении права на платный телефонный разговор с родственниками может быть связан с наличием веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам, что имелось при первоначальном рассмотрении обращения ФИО1 и отпало при рассмотрении .
Постановление Ленинского районного суда от , а также апелляционное постановление от не содержат выводов о том, что следователем необоснованно отказано в даче указанного разрешения, и действия следователя признаны незаконными.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных норм законы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих элементов: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обращаясь в суд, истец указывает на причинение ему нравственных страданий по причине, лишении права на телефонные звонки.
Обсуждая доводы истца о лишении его права и телефонные переговоры с родственниками, суд находит их несостоятельными. Следователь, разрешая данные ходатайства в соответствии с положениями ст.122 и ст.159 УПК РФ, обоснованно отказал в их удовлетворении сославшись на то обстоятельство, что переговоры могут повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу. При этом ФИО1, воспользовавшись своим правом, обжаловал действия следователя. Между тем, действия следователя при разрешении ходатайств ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, как отмечено ранее, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями и наступлением последствий в виде нравственных страданий. Однако, истцом суду таких доказательств не представлено, доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах одной лишь ссылки истца на негативное влияние на него отказа следователя в предоставлении платного телефонного разговора недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда, учитывая, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду убедительных доказательств, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Ограниченность предоставляемых обвиняемому платных телефонных разговоров является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.
Оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего истцу в удовлетворении данного ходатайства, не имеется, и данный отказ следователя на телефонный разговор не может быть расценен, как нарушение конституционных прав истца.
Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления какого-либо заболевания и причинно-следственной связи с уголовным преследованием и отказом в удовлетворении ходатайств на предоставление платного телефонного разговора при содержании под стражей, истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо морального вреда, в результате решений следователя и оснований для удовлетворения его искового заявления не имеется, и не может в системе действующего правового регулирования рассматриваться как ограничивающее данное право в указанном истцом аспекте.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к следователю СУ СК РФ по , Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .
Судья Е.С. Данилова