Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2022-008831-76

Дело № 2-4795/2023

№33-11344/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Хамита Имамутдиновича ФИО2 – ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

дело по иску Хамита Имамутдиновича ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт микроавтобусов» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненной услуги, убытков и компенсации морального вреда передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт микроавтобусов» (далее - ООО «РЕМИК») о возмещении ущерба в результате некачественно оказанной услуги, убытков и компенсации морального вреда.

Согласно позиции ответчика, учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд обоснованно исходил из того, что истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенными видами деятельности, связанными с торговлей оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Транспортное средство «Mercedes Sprinter 413 CDI» по своим техническим характеристикам является микроавтобусом (фургоном), что свидетельствует о том, что грузовое транспортное средство используется истцом не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем. Данных о том, что транспортное средство используется истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, учитывая, что возникший между сторонами спор по характеру правоотношений и субъектному составу, с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к категории споров, подсудных арбитражному суду.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что автомобиль «Mercedes Sprinter 413 CDI» по своим техническим характеристикам является микроавтобусом (фургоном), ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что транспортное средство используется в личных, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

Статус индивидуального предпринимателя имелся у истца как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения в суд с настоящим иском.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не свидетельствуют об использовании истцом в личных целях транспортного средства – микроавтобуса (фургона), с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хамита Имамутдиновича ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья