Апелляционное определение по делу № 33-29716/2023 от 24.07.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-29716/2023

(в суде первой инстанции № 2-9268/2022)

УИД 77RS0034-02-2022-006088-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес "Первое коллекторское бюро" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес "Первое коллекторское бюро", просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.09.2021 года со счета №40817810532020006045, открытого на имя фио в Дальневосточного филиале ПАО КБ «Восточный» (на основании перевода прав и обязанностей (изменение стороны в обязательстве) согласно договора, а также в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «Восточный» к ПАО «Совкомбанк» с 17.01.2022 все права и обязанности по всем дебетовым и кредитным картам China Union Pay (и счетам, к которым ранее были привязаны дебетовые и кредитные карты) в полном объеме принадлежат ПАО «Совкомбанк», а с 11.10.2021 по всем кредитным и дебетовым картам платежных систем VISA и МИР) в одностороннем порядке по поручению адрес "Первое коллекторское бюро" был совершен перевод на счет ответчика в счет оплаты финансовых обязательств по кредитному договору от 21.08.2012 года №12/3202/00000/401948 в сумме сумма

Истец считает, что списание денежных средств было произведено необоснованно. 30.09.2021 года истец обратился с письменным заявлением в адрес представительства адрес "Первое коллекторское бюро", с требованием вернуть указанные денежные средства. Ответа не поступило.

02.11.2021 года истец вновь обратился с аналогичным заявлением отправив его на адрес электронной почты ответчика.

Согласно ответу «возврат денежных средств не согласован». Таким образом, денежные средства в сумме сумма по настоящее время истцу не возвращены.

Истец подтверждает, что 21.08.2012 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №12/3202/00000/401948.

На основании договора об уступки прав требований от 25.07.2014 года, заключенного между адрес "Первое коллекторское бюро" и ПАО «Восточный экспресс банк» право требования по указанному кредитному договору перешло к ответчику.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 года в рамках дела №А51-3641/2020 признано обоснованным заявление истца о признании истца банкротом, введена стадия реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.08.2021 года процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. Истец был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Истец считает, что освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору №12/3202/00000/401948 21.08.2012 года, право требования по которому принадлежит ответчику, в связи с чем, принудительное взыскание денежных средств со счета истца в рамках исполнения указанных обязательств совершено ответчиком без имеющихся на то оснований.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 02 февраля 2021 года по делу № 21-КГ20- 9-К5 в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2012 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №12/3202/00000/401948.

На основании договора об уступки прав требований от 25.07.2014 года, заключенного между адрес "Первое коллекторское бюро" и ПАО «Восточный экспресс банк» право требования по иуказанному кредитному договору перешло к ответчику.

11.10.2021 по всем кредитным и дебетовым картам платежных систем VISA и МИР) истца в одностороннем порядке по поручению адрес "Первое коллекторское бюро" был совершен перевод на счет ответчика в счет оплаты финансовых обязательств по кредитному договору от 21.08.2012 года №12/3202/00000/401948 в сумме сумма

30.09.2021 истец обратился с письменным заявлением в адрес представительства адрес "Первое коллекторское бюро", с требованием вернуть указанные денежные средства. Ответа не поступило.

02.11.2021 вновь обратился с аналогичным заявлением отправив его на адрес электронной почты ответчика.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 в рамках дела №А51-3641/2020 признано обоснованным заявление истца о признании истца банкротом, введена стадия реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.08.2021 года процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, в том числе и от исполнения обязательств по кредитному договору №12/3202/00000/401948 21.08.2012 года, право требования по которому принадлежит ответчику, в связи с чем, принудительное взыскание денежных средств со счета истца в рамках исполнения указанных обязательств совершено ответчиком без имеющихся на то оснований, поскольку истец был признан банкротом.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда адрес от 09.08.2021 о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены им на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и вынесении нового решения о взыскании с ответчика с адрес «Первое коллекторское бюро» в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021г. по 02.02.2022 г. в размере сумма

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает нецелесообразным приводить полный расчет в тексте апелляционного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес «Первое коллекторское бюро», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: