Решение по делу № 2-10271/2022 от 14.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Дело № 2-1-484/2023

40RS0001-01-2022-013045-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 апреля 2023 года гражданское дело по иску ООО «СТ-Легион» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

04 октября 2022 года ООО «СТ-Легион» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТ-Легион» в пользу ЗАО «ЭнергоМаш» взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ООО «СТ-Легион» исполнило указанное решение суда, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «ЭнергоМаш», в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ООО «СТ-Легион» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №2-1-176/2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «ЭнергоМаш» на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного столкновения, автомобиль ЗАО «ЭнергоМаш» получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Вина ФИО1 в столкновении транспортных средств в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Гортранссервис» при управлении указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был передан ФИО4 в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гортранссервис» (в настоящее время по данным ЕГРЮЛ - ООО «СТ- Легион»).

С 14.12.2020г. по 02.03.2021г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «Гортранссервис».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Гортранссервис» (в настоящее время по данным ЕГРЮЛ - ООО «СТ-Легион»).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 января 2023 года, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СТ-Легион» в пользу ЗАО «ЭнергоМаш» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

в удовлетворений требований в остальной части, требований, предъявленных к ФИО1, отказать;

обязать ЗАО «ЭнергоМаш» передать ООО «СТ-Легион» запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО «АКТИВ Плюс» №, после их замены;

лист заключения эксперта ООО «АКТИВ Плюс» №, содержащий описание подлежащих замене деталей - л.д.213, считать неотъемлемой частью решения суда.

ООО «СТ-Легион» исполнил решение суда, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «ЭнергоМаш», что подтверждается инкассовым поручением № от 19.08.2022г.

24.08.2022 года ООО «СТ-Легион» направила ответчику досудебную претензию о выплате в добровольном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ООО «СТ-Легион» при управлении ФИО1 автомобилем Газ 66, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности.

В связи с чем, суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что средний месячный заработок ответчика составляет 14 670 руб. 43 коп. Других доказательств в подтверждение иного среднего заработка ответчика не представлено.

Следовательно, ответчик по настоящему делу за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах 14 670 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СТ-Легион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СТ-Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.