САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16584/2023
УИД: 78RS0005-01-2021-002036-04 Судья: Ведерникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5159/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Содружество» о признании действий недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Содружество» о признании сделки недействительной.
4 октября 2021 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска ФИО1 (л.д. 98-99).
18 февраля 2022 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 48000 руб. (л.д. 102-103).
25 апреля 2022 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга заявление ФИО2 – удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. (л.д. 119-120).
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы в чрезмерном объеме, указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 123-124).
Суд апелляционной инстанции 29 июня 2023 года перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Папуниди П.М. явился, поддержал доводы частной жалобы.
Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель ООО «Содружество» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО1, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
Разрешая заявленное ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В рассматриваемом случае основанием прекращения производства по делу послужил отказ истца от исковых требований. Из заявления об отказе от иска не следует, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов обосновано по праву.
В обоснование своего заявления ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2021 года, заключенный с В., который обязался представляться интересы ФИО2 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-5159/2021 о признании сделок недействительными, стоимость услуг определена в размере 48000 руб. (л.д. 104), оплачена двумя платежами от 6 июля 2021 года на сумму 25000 руб., и от 27 сентября 2021 года на сумму 23000 руб. (л.д. 107-108), услуги приняты по акту от 15 октября 2021 года (л.д. 106).
Исходя из материалов дела, В. оказан следующий объем услуг:
составление заявление с контактными данными ФИО2, просьбой направления иска истцом по указанному адресу, отложении слушания дела (л.д. 70), участие в собеседовании 22 июня 2021 года, при том, что данные действия совершены в одни день.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих возмещению ответчику за счет истца, отказавшегося от иска, расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 3000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, сложности дела и его длительности.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2, о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. Взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
определил:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Судья: