Судья 1-й инстанции – Пусева А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника-адвоката Киреевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киреевской Н.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 8 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО2 и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав защитника – адвоката Киреевскую Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 января 2022 года ФИО1 осужден по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 450 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскана солидарно с ФИО1, и других осужденных этим же приговором в пользу АО «Дербентский коньячный комбинат» сумма причиненного ущерба в размере 3 510 528 рублей 60 копеек.

Начало срока наказания – 4 июля 2022 года, конец срока наказания – 6 ноября 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, начальник ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> обратился с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 8 сентября 2023 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Киреевская Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл 1/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, трудоустроен с 1 февраля 2023 года на должность дневального штаба, к труду относится добросовестно, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие, работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, имеет социальные связи, по результатам психологического обследования ФИО1 обладает личностными ресурсами к успешной адаптации, в отношении него целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист, но не в рамках уголовного дела, по которому он в настоящее время отбывает наказание. До вступления приговора суда в законную силу, ущерб потерпевшей стороне был возмещен в полном объеме. Обращает внимание на то, что ФИО1 внесены денежные средства на сумму 4500 рублей в счет погашения штрафа по приговору суда. Полагает, что выводы суда противоречат представленным материалам. Считает, что выводы суда в части непогашения исковых требований ФИО1 является надуманным, поскольку имущественный ущерб был взыскан приговором суда с осужденных солидарно и погашен родственниками другого осужденного, однако в сборе денежных средств участвовали родственники всех осужденных. Ссылается на положения ч. 1, ч. 2 ст. 9 УИК РФ, абз. 3, 4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений. Просит постановление суда отменить, представление исправительного учреждения и ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киреевской Н.А. поданной в интересах осуждённого ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Киреевская Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав адвоката Кирсанову Н.И., представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство; заслушав прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно характеристике от 13 июля 2023 года, утвержденной начальником ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО2, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ИК-Номер изъят с 28 июля 2022 года, трудоустроен с 1 февраля 2023 года дневальным штаба, к труду относится положительно; имеет профессию «водитель автотранспорта»; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие, работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет; имеет 1 поощрение; взысканий не имеет; состоит на обычных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных и индивидуально профилактических работ делает должные выводы; на профилактическом учете не состоит; поддерживает социальные связи. Согласно характеристике исправительного учреждения за 2022 год ФИО1 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. Администрация исправительного учреждения ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке в соответствии с частью четвертой статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.

Оценив поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными, в удовлетворении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения суд обоснованно отказал, придя к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд правильно указал, что отсутствие взысканий не может служить единственным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания с 28 июля 2022 года, суд учел, что осужденный ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания заслужил единственное поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности 10 июня 2023 года, то есть уже после наступления права, предусмотренного законодательством, на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, при этом, не был лишен возможности доказать свое исправление путем выполнения разовых поручений, участием в общественной жизни исправительного учреждения и проводимых культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, однако, его поведение носило равнодушный характер применительно к доказыванию утраты своей общественной опасности и исправления.

Указанный вывод суда подтвержден, в том числе, сведениями характеристики ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> по результатам психологического обследования от 1 августа 2022 года, о том, что ФИО1 воспринимает ситуацию как малозначительную, не проявляет ни заинтересованности, ни беспокойства по поводу происходящих событий. В соответствии с характеристикой ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> по результатам психологического обследования от 3 мая 2023 года в личностных особенностях осужденного ФИО1 прослеживается незначительная положительная динамика.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, за что объявлена благодарность, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с 1 февраля 2023 года трудоустроен.

Анализируя представленные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие ФИО1 на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд правильно указал, что ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако, данный факт не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания. Само по себе наличие единичного поощрения не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Такие обстоятельства подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Кроме того, в совокупности с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции справедливо отметил незначительное частичное погашение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда в размере 450 000 руб., установив, что осужденным предприняты меры к выплате штрафа лишь на сумму 4500 руб. и в срок 28 апреля 2023 года, то есть сразу после возникновения права на обращение в суд с соответствующим ходатайством, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не характеризует осужденного положительно и не свидетельствует о том, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания было стабильным и примерным.

Вопреки доводам жалобы, предпринятые осужденным меры, направленные на погашение штрафа, обоснованно признаны судом недостаточными, поскольку не свидетельствуют о стремлении осужденного к исполнению дополнительного наказания по приговору в виде штрафа. С момента вступления приговора суда в законную силу 4 июля 2022 года до рассмотрения ходатайства осужденного из 450 000 руб. штрафа исполнено наказание – штраф выплачен в размере 4 500 руб.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения об уплате 2 ноября 2023 года штрафа, то есть частичном исполнении дополнительного наказания ФИО1, в размере 97000 руб. и 50000 руб., подтвержденные чеками-ордерами, при установленных обстоятельствах, на законность принятого судебного решения не влияют, расцениваются судом апелляционной инстанции как представленные в целях удовлетворения ходатайства, свидетельствуют о желании замены назначенного наказания более мягким видом наказанием, а не о добросовестном исполнении приговора.

Несмотря на то обстоятельство, что вред, причиненный преступлением, в настоящее время возмещен, суд первой инстанции, анализируя поведение осужденного, справедливо отметил, что осужденный ФИО1 самостоятельных мер к возмещению ущерба не предпринял.

Установлено, что приговором суда с осужденного ФИО1 солидарно с соучастниками преступления в возмещение вреда причиненного преступлением, взыскано в пользу АО «Дербентский коньячный комбинат» 3510528,60 руб. Из приговора суда усматривается, что на момент рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве ущерб был возмещен ФИО1 в размере 26975,70 руб. Из апелляционного определения от 4 июля 2022 года следует, что полное возмещение ущерба АО «Дербентский коньячный комбинат» последовало после вынесения приговора со стороны родственников иного лица – соучастника преступления. Иные обстоятельства возмещения ущерба не установлены, доказательствами не подтверждены.

Несмотря на то обстоятельство, что имел место солидарный порядок взыскания, ущерб возмещен и отсутствуют регрессные требования к осужденному ФИО1, возмещение ущерба в данном случае не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, однако, тот факт, что сам осужденный мер к возмещению ущерба, причиненного совместными действиями осужденных, не принимал, хотя нес солидарную ответственность и оставался обязанным перед потерпевшим до полного возмещения юридическому лицу вреда, не характеризует ФИО1 с положительной стороны, свидетельствует о том, что активных, осознанных, самостоятельных мер к возмещению ущерба ФИО1 не предпринимал.

Сведения о личности ФИО1, указанные в характеристике исправительного учреждения, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ (1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного за период отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, однако, не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности его замены более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не носит определяющего характера при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в силу закона подлежит оценке судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства. Это требование закона выполнено судом в полной мере.

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 нельзя считать лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Киреевской Н.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 8 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО2 и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреевской Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко