Дело №

УИД 39RS0№-92

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи - Мальковской Г.А., при секретаре – Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 руб. Истец обосновывает исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиши, №, под управлением неустановленного водителя (собственником данного автомобиля является ФИО1, и марки Фольксваген, №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4, произошедшее из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Митсубиши. После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 170 400 руб., т.е. обязательство по возмещению убытков потерпевшему выполнена в полном объеме.

Истец, ссылаясь на ст.14 Закона «Об ОСАГО», п.76 Правил ОСАГО, указал, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места ДТП, каким и является неустановленный водитель автомобиля Митсубиши, а потому ответственность за вред, причиненный транспортному средству Фольксваген несет собственник автомобиля Митсубиши ФИО1

В силу статей 1064, 1081 ГК РФ истец полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб в размере 170 400 руб. в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен собственник автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, ФИО4

Истец ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО1, неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчик по адресу, указанному в иске, являющемуся адресом его регистрации, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились. Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Зетта страхование» подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. в Черняховском городском округе а/<адрес> 83 км+450 м, произошло ДТП между автомобилями Митсубиши, г.р.з. №, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, и Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген, г.р.з. №, собственником которого являлся ФИО4, ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № №

Ответственность владельца автомобиля Митсубиши, г.р.з. №, ФИО1 застрахована также в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису №№, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в Черняховском городском округе а/<адрес> 83 км+450 м, неустановленный водитель, управляющий автомобилем Митсубиши, г.р.з. №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ не соблюдал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, после чего покинул место ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Транспартер, г.р.з. №, составляет 307 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 700 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль Фольксваген Транспортер, 1983 года выпуска, цвет серый, Кузов № ФИО4, что также усматривается из ПТС.

Страховщиком потерпевшего ООО «Зетта Страхование» ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 170 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с учетом положений приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 170 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4608 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 170400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 рублей, всего 175 008 (сто семьдесят пять тысяч восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Мальковская