РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2950/2023 по иску ПАО «Росбанк» к ООО «ЭОС», * об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ЭОС», *об освобождении имущества от ареста и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В исковом заявлении указано, что между ПАО «РОСБАНК» и * был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля марки Хендай Солярис. В обеспечение Кредитного договора, между ПАО «РОСБАНК» и * был заключен договор залога транспортного средства, в нарушение условий которого * неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года с * в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам и 3-им лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-их лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из статьи 78 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Росбанк» и * заключен кредитный договор.

В обеспечение кредитного договора, между ПАО «Росбанк» и * был заключен договор залога транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора * неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке.

* передала автомобиль истцу с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией заявления о согласовании реализации заложенного имущества, копией заявления о согласовании цены реализации залогового имущества.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Соответствующий исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 184737/21/50006-ИП, 8167/21/50006-ИП, 39461/19/50005-ИП, 42985/16/50006-ИП, 100583/21/50006-ИП, 85293/20/50006-ИП, 83930/16/50006-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В процессе снятия автомобиля с регистрационного учета было установлено, что по исполнительным производствам -№ 184737/21/50006-ИП, 8167/21/50006-ИП, 39461/19/50005-ИП, 42985/16/50006-ИП, 100583/21/50006-ИП, 85293/20/50006-ИП, 83930/16/50006-ИП, в отношении приведенного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Обременения в виде наложения ареста на спорного транспортного средства нарушает права истца на удовлетворение свих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Из статьи 30 ГПК РФ, следует, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанное обременение нарушает права ПАО «Росбанк», как кредитора и залогодержателя, на удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного * имущества, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

ПАО «Росбанк» в связи с подачей иска в суд понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Принимая во внимание положения ч. 1 статьи 102 ГПК РФ, суд в связи с удовлетворением иска ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста возмещает понесенные им по делу судебные расходы за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

То есть, судебные расходы подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» к ООО «ЭОС», * об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Хендай Солярис, год выпуска 2014, идентификационный номер *, цвет коричневый, в виде запрета распоряжения автомобилем наложенных в рамках исполнительных производств.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. понесенные им в связи с обращением в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт