Дело № 2-453/2022
46RS0021-01-2022-000530-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кшенский 22 декабря 2022 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Хмелевского А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алисовой В.В.,
с участием представителя истца Потребительского общества "Советское" Репринцевой Л.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества "Советское" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Советское" обратилось в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества "Советское" сумму причиненного ущерба в размере 85 177 руб. 38 коп., взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества "Советское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в период с 27.01.2021 года по 19.10.2021 года ФИО2 работала в ПО «Советское» в должности продавца магазина «Нива» на основании трудового договора от 27.01.2021 года. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 приняла ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Совместно с ФИО2 торговлю в магазине также на основании трудового договора от 08.02.2021 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.02.2021 года осуществляла продавец ФИО1
За период с 07.02.2020 года по 19.10.2021 года в результате проведенной 19.10.2021 года инвентаризации товара, тары, денежных средств, инвентаря, была выявлена недостача материальных ценностей (товара) на сумму 174 388 рублей 71 копеек. Кроме того, 20.10.2021 года в магазине «Нива» в результате контрольной комиссионной проверки был установлен излишек товара на сумму 357 руб. 97 коп.
21.10.2021 года ФИО2 и ФИО1 согласились с размером выявленной недостачи, а также с тем, что они несут равную материальную ответственность за ее образование, то есть долг каждой из них по выявленной недостаче составляет 87 017 руб. 37 коп. ФИО2 написала расписку, в которой сумму недостачи в размере 174 034 руб. 74 коп. признала полностью и обязалась недостачу в размере 87 017 руб. 37 коп. возместить обществу в срок до 30.11.2021 г. Аналогичную расписку также написала и продавец ФИО1
После проведения инвентаризации в результате сверки взаимных расчетов с поставщиками были выявлены факты неверного неотражения в бухгалтерском учете возврата товара поставщикам: ФИО1 - на сумму 1 840 руб. 99 коп., ФИО2 - на сумму 1 845 руб. 41 коп. (вместо уменьшения остатка в связи с возвратом товара, указанный товар был поставлен на приход). С учетом данного обстоятельства размер долга ФИО2 перед обществом составил 85 171 руб. 96 коп., размер долга ФИО1 – 85 177 руб. 38 коп. ФИО1 погашение долга не производила. На момент предъявления настоящего иска ФИО2 частично погасила задолженность в размере 32 000 руб., остаток долга составляет 53 171 руб. 96 коп.
Определением Советского районного суда Курской области от 14.12.2022г. был принят отказ представителя истца Потребительского общества "Советское" Репринцевой Л.А. от иска в части требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, производство по гражданскому делу по иску Потребительского общества "Советское" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба прекращено в части взыскания с ФИО2 в пользу Потребительского общества "Советское" суммы причиненного ущерба в размере 53 171 руб. 96 коп. в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В судебном заседании представитель истца ПО «Советское» Репринцева Л.А. поддержала заявленные исковые требования ПО «Советское» в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснив, что создавшуюся недостачу она не признает, считает, что руководство ПО «Советское» искусственно создало недостачу, в которой она не виновна, при этом разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусмотрены заведующие, продавцы организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 08.02.2021 года по 19.10.2021 года осуществляла трудовую деятельность в должности продавца магазина «Нива», принадлежащего ПО «Советское», что подтверждается представленными трудовым договором (л.д.28-29), приказом о приеме на работу (л.д.27).
При приёме на работу 08.02.2021 года с ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.30-31).
В соответствии с разделом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.02.2021 года, заключенным между ПО «Советское» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.
Согласно разделу 3 вышеназванного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.30-31).
19.10.2021 года на основании приказа ПО «Советское» № 20 от 19.10.2021 года (л.д.42) в магазине «Нива» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 07.02.2020 года по 19.10.2021 года, в ходе которой была установлена недостача в размере 174 388 рублей 71 копеек, что подтверждается представленной сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 29.10.2021 года (л.д.41).
Ответчик с результатами проведенной инвентаризации ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в сличительной ведомости, возражений не имелось.
В соответствии с приказом ПО «Советское» № от 19.10.2021 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника с 19.10.2021 года (л.д.32).
20.10.2021 года на основании приказа ПО «Советское» № 21 от 20.10.2021 года (л.д.45) в магазине «Нива» была проведена контрольная комиссионная проверка, в ходе которой был установлен излишек товара на сумму 357 рублей 97 копеек, что подтверждается представленной сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 20.10.2021 года (л.д.46).
В расписке от 21.10.2021 года ответчик ФИО1 указала, что выявленную недостачу в сумме 174 034 рублей 74 копеек она признает, недостачу в сумме 87 017 рублей 37 копеек она обязуется погасить до 30.11.2021 г. (л.д.49).
После проведения инвентаризации в результате сверки взаимных расчетов с поставщиками были выявлены факты неверного неотражения в бухгалтерском учете возврата товара поставщикам: ФИО1 - на сумму 1 840 руб. 99 коп. (л.д.52), ФИО2 - на сумму 1 845 руб. 41 коп. (вместо уменьшения остатка в связи с возвратом товара, указанный товар был поставлен на приход).
С учетом данного обстоятельства размер долга ФИО1 перед обществом составил – 85 177 руб. 38 коп.
Ответчик ФИО1 погашение долга не производила, непогашенная задолженность составляет 85 177 рублей 38 копеек.
Таким образом, в суде установлено, что общий размер установленной недостачи ФИО1 составил 85 177 рублей 38 копеек. По состоянию на момент предъявления иска размер задолженности ответчика ФИО1 перед ПО «Советское» составил 85 177 рублей 38 копеек, что подтверждается карточкой счета 73.02 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года (л.д.53).
От ответчика ФИО1 каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не поступило, собственный расчет размера недостачи ею в суд не представлен.
Довод ответчика ФИО1 о том, что руководство ПО «Советское» искусственно создало недостачу, в которой она не виновна, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не приведено какого-либо обоснования этого довода, а также не представлено доказательств в его подтверждение. Напротив, при проведении инвентаризации 19 октября 2021 года ФИО1 не оспаривала наличие и размер недостачи (л.д.41). Распиской ФИО1 от 21.10.2021 года подтверждается, что она выявленную недостачу в сумме 174 034 рублей 74 копеек признает, обязалась возместить недостачу в размере 87 017 рублей 37 копеек до 30.11.2021г. (л.д.49).
Доводов о наличии иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ, ответчиком не приведено.
Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что действиями ФИО1 ПО «Советское» причинен ущерб, размер которого составляет 85 177 рублей 38 копеек.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, и приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ПО «Советское» и необходимости его удовлетворения.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 755 рублей 00 копеек.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца в судебном заседании на основании договора об оказании юридических услуг № от 23.06.2018 года представляла адвокат Репринцева Л.А., которой в качестве вознаграждения, в соответствии с расходным кассовым ордером № от 18.10.2022 года оплачено 8 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании, что также подтверждается заданием № от 10.10.2022 года к договору от 23.06.2018 года, и актом выполненных работ от 14.12.2022 года.
Представителем истца Репринцевой Л.А. подготовлено исковое заявление, и она представляла интересы истца при проведении беседы с участием представителя истца.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, характер спора по данному делу, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 8 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 755 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Потребительского общества "Советское" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу Потребительского общества "Советское" в возмещение материального ущерба 85 177 руб. 38 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 755 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 95 932 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29.12.2022 года.
Судья А.С. Хмелевской