РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 77RS0025-02-2023-002909-18
21 июля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Матушкину о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Матушкину о возмещении ущерба в порядке регресса.В обоснование требований указано, что хххх произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству хххх, государственный регистрационный номер хххх. Водитель, управлявший транспортным средством хххх, государственный регистрационный номер ххххх, нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования хххх. СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела выплату страхового возмещения в размере 177600,00 рублей. Страхователем транспортного средства хххх, государственный регистрационный номер хххх, является ФИО1 При оформлении договора ОСАГО ФИО1 указано, что собственником транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Финанц», которое зарегистрировано по адресуххххх» (регион-респ. Саха/якутия). Указанное транспортное средство было передано по договору лизинга ООО «ПРОКАТ АБК». Однако, владельцем согласно договору аренды являлось ООО «Фанваз», которое в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: ххххх, (регион-Московская область). Пунктом 1 Приложения 2 к Указанию Банка России от хххх предусмотрено что коэффициент КТ для Московской области составляет «1,56», а для городов и населенных пунктов респ. Саха/Якутия составляет соответственно «0,68». Коэффициент КТ для Московской области существенно выше, чем для респ. Саха/Якутия. Размер страховой премии, рассчитанной исходя из представленных страхователем сведений, составил 14634,28 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,68.Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14, ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах, произведённых по данному страховому случаю выплат, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 177600,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 752,00 руб.
Определением суда от 10.05.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Прокат АБК», ООО «ФАНВАЗ».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах " не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Прокат АБК», ООО «ФАНВАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы по факту ДТП, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, хххх произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ххххх, государственный регистрационный номер ххххх, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля хххх, государственный регистрационный номер хххх, принадлежащего на праве собственности ООО «Фольксваген Груп Финанц».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Лицом, допустившим столкновение данных транспортных средств, является водитель хххх государственный регистрационный номер ххххх, что подтверждается извещением о ДТП от хххх .
Гражданская ответственность водителя ххххх, государственный регистрационный номер ххххх на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО хххх.
Согласно экспертного заключения ххххх, составленного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 293 100 00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 175 300,00 руб.
В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 175 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением ххххх.
Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения по собственнику транспортного средства, которое зарегистрировано по адресу: «ххххх), при том, что владельцем согласно договору аренды являлось ООО «Фанваз», которое в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: ххххх, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.
Согласно электронного страхового полиса ОСАГО серии хххх ответчиком ФИО1 гражданская ответственность автомобиля марки хххх, государственный регистрационный номер хххххх, застрахована в СПАО "Ингосстрах", срок страхования с ххххх. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис действует на территории Российской Федерации.
Указанное транспортное средство ххххх было передано по договору лизинга ООО «ПРОКАТ АБК» в рамках Программы Яндекс.Такси на срок 24 месяца.
ххххх то же транспортное средство было передано Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ АБК» Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВНАЗ» по догоовру ххххх аренды транспортного средства без экипажа сроком 11 месяцев с правом на пролонгацию.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего представление страхователем недостоверных сведений. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.
В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика, сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном представлении ответчиком недостоверных сведений в страховую компанию при заключении договора ОСАГО, не представлено.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Матушкину о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Соломатина
Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.