Решение по делу № 2-667/2023 от 09.03.2023 - о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел дело №.

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (сокращённое наименование Банк «Траст» (ПАО) и заёмщик ФИО1 (до перемены ДД.ММ.ГГГГ. имени и фамилии - ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор № на предоставление <данные изъяты> руб. для развития бизнеса по ставке <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения заёмщиком кредитных обязательств ПАО Банк «Траст» заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства № сМиллер Миленой Викторовной (до перемены ДД.ММ.ГГГГ. имени и фамилии - ФИО4).

Банк обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил, а заёмщик свои обязательства не исполняет в связи с чем решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с заёмщика ФИО3 и поручителя ФИО4 солидарно взыскано <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. В сумму взыскания суд включил: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., плату за пропуск платежей - <данные изъяты> руб., проценты за просроченный долг - <данные изъяты>. и возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Кредитный договор банка с заёмщиком этим решением суд не расторг.

В данном деле Банк «Траст» (ПАО) просит о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. и указывает, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. названного судебного решения банк требований о взыскании процентов по кредиту с заёмщика и поручителя за период после ДД.ММ.ГГГГ. не заявлял, но право на их получение не утратил.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о его месте и времени не явились. Представитель истца ФИО5 отдельным ходатайством просит о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ФИО1 (ФИО3) подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик ФИО2 (ФИО4) извещённая о данном судебном разбирательстве под роспись, не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о переносе судебного заседания не ходатайствует.

Суд признаёт причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной и дело рассматривает без участия неявившихся сторон, согласно положениям ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт выдачи банком и получения ответчиком ФИО1 кредита на развитие бизнеса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев и факт поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком кредитных обязательств оформленный ДД.ММ.ГГГГ. договором поручительства № с ФИО4 (ныне ФИО2) по делу не оспаривается и полностью подтверждается представленными истцом копиями названных договоров и др. приложениями, а также вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии которого по правилу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные этим вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С иском суду представлен Расчёт задолженности ИП ФИО3 по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Из расчёта, который ответчики не оспаривают, следует, что кредит, выданный ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в части <данные изъяты> руб. возмещён; его невозмещённая часть - <данные изъяты> руб.; проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленные - <данные изъяты> руб., погашенные - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении, его просительном пункте, истец просит о взыскании с ответчиков только процентов за пользование кредитом, требования о взыскании неустойки не заявлено.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхч.1 ст. 809ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ. Эти проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Требований о взыскании процентов на основании ч.1 ст. 811 и ч.1 ст. 395 ГК РФ истцом также не предъявлено.

Таким образом, в данном деле, согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает требование банка-кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом в указанный им период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, действительно, заёмщик проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых в указанном периоде не платил.

Заимодавец указал период требования о взыскании с должника процентов на сумму займа: со следующего дня, до которого решением суда взысканы указанные проценты - ДД.ММ.ГГГГ. и до указанной им даты - ДД.ММ.ГГГГ., поскольку определение исковых требований, их объёма и оснований является прерогативой истца.

Вместе с тем на такие требования распространяется общий срок исковой давности, при определении которого учитывается, что уплата ежемесячных процентов за пользование кредитом является повременными платежами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в суд через 167 месяцев, после начала указанного им периода, что свидетельствует об очевидном пропуске трёхлетнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ и исчисляемого с 07.02.2009г., поскольку до этой даты суд удовлетворил требования банка о досрочном возврате заёмщиком и поручителем кредита и процентов.

Глава 26 ГК РФ, к основаниям прекращения обязательств, не относит сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, но ввиду пропуска им срока исковой давности, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы только в пределах трёхлетнего срока со дня предъявления им настоящего иска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. до указанной истцом даты - ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> месяца.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и графику платежей к нему, стороны договорились об аннуитетном исполнении заёмных обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом. С использованием кредитного калькулятора, размещённого на Интернет-ресурсе ncult.info и расчётных величин: невозвращённая за истекшее время и на день обращения в суд сумма основного долга - <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты> годовых и срок взыскания процентов - <данные изъяты> месяца, сумма аннуитетных платежей за искомый период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих взысканию в пользу банка составляет - <данные изъяты> руб.

Взыскивая названную сумму процентов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка «Траст» (ПАО) в той части, в которой они превышают присуждаемую сумму - <данные изъяты>

Банк также просит о возмещении ему ответчиками расходов по госпошлине, которую он уплатил в сумме <данные изъяты>

Государственная пошлина, согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с суммы удовлетворения иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (с округлением) и подлежит взысканию в пользу истца в погашение его расходов, - поровну по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. В остальной части - <данные изъяты> требование истца о возмещении ему расходов по госпошлине за счёт ответчиков, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, исходя из изложенного,

решил

исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», предъявленные к ФИО1 и ФИО2 - у д о в л е т в о р и т ь в части:

- в з ы с к а т ь с ФИО1 на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. № и ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № солидарно в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженность по уплате процентов за пользование средствами кредитора в период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- во взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. ПАО Национальный банк «Траст» - о т к а з а т ь.

В частичное возмещение расходов истца ПАО Национальный банк «Траст» по оплате госпошлины в з ы с к а т ь с ФИО1 и ФИО2 в его пользу по <данные изъяты> рублей с каждого;

- во взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 возмещения расходов на оплату госпошлины в части <данные изъяты> руб. с каждого) - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов