Дело №№
УИД 61RS0036-01-2024-003495-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., с участием представителя ответчика адвоката Еремина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска, с учётом дополнения, указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Каменске-Шахтинском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сhеvrolеt Lаnоs c регистрационным номером № под управлением ФИО2 и ВАЗ 2106 c регистрационным номером № под управлением ФИО3 Согласно представленному административному материалу усматривается вина водителя Сhеvrolеt Lаnоs c регистрационным номером № ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению №№, в размере 47500 руб., что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт страхового возмещения был определён на условиях полная гибель. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о возмещении вреда здоровью по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение вреда здоровью в пользу ФИО3 в размере 115125 руб., что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после выплаты страхового возмещения по запросу СПАО «Ингосстрах» поступил ответ из ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому была произведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что действия водителя автомобиля Сhеvrolеt Lаnоs не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, но с технической точки зрения несоответствие в действиях водителя автомобиля Сhеvrolеt Lаnоs указанному п.10.1 ПДД РФ не находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что при условии сохранения траектории движения ВАЗ 2106 в пределах «своей» половины проезжей части дороги, то есть при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 2106 располагал возможностью предотвратить столкновение, так как траектории движения транспортных средств к моменту столкновения не пересекались бы. Следовательно, вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ 2106 c регистрационным номером № ФИО3 и самому транспортному средству ВАЗ 2106 c регистрационным номером № причинён исключительно действиями ФИО3, управлявшим данным транспортным средством. Таким образом, с учётом предоставленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 необоснованно получено страховое возмещение в размере 162625 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 162625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён старший следователь СО МО МВД России «Каменский» ФИО12. (л.д.98).
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Еремин А.Н., действующий на основании ордера (л.д.82), заявленные исковые требования не признал, показал, что в настоящее время постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проверка по факту ДТП не закончена, итоговое решение по результатам проверки не принято. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, выполненной на основании постановления следователя СО МО МВД России «Каменский» ФИО13., виновником ДТП является ФИО2 Оснований для взыскания с ФИО3 выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на подъезде автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Сhеvrolеt Lаnоs c регистрационным номером №, двигаясь со стороны <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 c регистрационным номером № под управлением ФИО3, двигавшегося <адрес> по своей правой полосе движения. Столкновение произошло на правой обочине по отношению к полосе движения автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются рапортом Врио начальника СО МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией происшествия в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – пассажира автомобиля Сhеvrolеt Lаnоs, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами проверки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу имевшейся у него сочетанной травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадинами на лице, внутрисуставного перелома головки левой бедренной кости с отрывом и смещением отломков, полным вывихом головки бедренной кости, раной в области правого надколенника. Указанные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» административное производство по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 КоАП РФ, а также в связи с содержанием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Материал по факту ДТП передан по подследственности в МО МВД России «Каменский» в соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.
Следователем СО МО МВД России «Каменский» ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов <данные изъяты>, изложенных в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Сhеvrolеt Lаnоs в данной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля Сhеvrolеt Lаnоs указанному п.10.1 абз.1 ПДД РФ не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При условии сохранения траектории движения автомобиля ВАЗ 2106 в пределах «своей» половины проезжей части, то есть при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 2106 располагал возможностью предотвратить столкновение, так как траектории движения транспортных средств к моменту столкновения не пересеклись бы.
Следователем СО МО МВД России «Каменский» ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов <данные изъяты> действия водителя автомобиля Сhеvrolеt Lаnоs c регистрационным номером № в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения путём своевременного выполнения водителем автомобиля Сhеvrolеt Lаnоs требований пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ он располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств. С технической точки зрения с момента заноса автомобиля Сhеvrolеt Lаnоs c регистрационным номером № на сторону встречного движения водитель автомобиля ВАЗ 2106 c регистрационным номером № действовал в аварийной ситуации. Действия водителей транспортных средств в аварийной ситуации ПДД РФ не регламентированы и экспертной оценке не подлежат. По представленным исходным данным с заданного момента водитель автомобиля ВАЗ 2106 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств.
В возбуждении уголовного дела следователем СО МО МВД России «Каменский» ФИО17. неоднократно было отказано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Названные постановления были отменены руководителем следственного органа МО МВД России «Каменский» (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
До настоящего времени процессуального решения по указанному материалу проверки не принято.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заключение <данные изъяты>, выполненное по постановлению следователя СО МО МВД России «Каменский» ФИО18. по материалу проверки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд считает, что в основу решения следует принять именно судебную экспертизу, выполненную <данные изъяты>, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также категоричные и однозначные ответы на поставленные следователем вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт ФИО19., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Дорожные и строительные машины и оборудование», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по указанным специальностям, срок предыдущей аттестации по которой не превышает 5 лет, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ г., по данным специальностям с ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.
В то же время суд не может принять во внимание выводы экспертов <данные изъяты>, изложенных в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение экспертов вызывает сомнения у суда в правильности и обоснованности выводов, содержит противоречия. Так в заключении эксперт указал, что действия водителя автомобиля Сhеvrolеt Lаnоs в данной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля Сhеvrolеt Lаnоs п.10.1 абз.1 ПДД РФ не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в то время как из материалов проверки следует и не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия, что водитель автомобиля Сhеvrolеt Lаnоs, потеряв управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину полосы встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106.
В этой же экспертизе указано, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При условии сохранения траектории движения автомобиля ВАЗ 2106 в пределах «своей» половины проезжей части, то есть при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 2106 располагал возможностью предотвратить столкновение, так как траектории движения транспортных средств к моменту столкновения не пересеклись бы. То есть эксперт, указал, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, а затем сделал вывод, что при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 2106 располагал возможностью предотвратить столкновение, в то время, как следует из материалов проверки и не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 2106, двигаясь по правой полосе движения, увидев, что на его полосу движения выехал автомобиль Сhеvrolеt Lаnоs, пытаясь уйти от столкновения, выехал на правую обочину относительно своего движения, где и произошло столкновение. При этом эксперт о несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ 2106 п.10.1 ПДД РФ не указывал. Кроме того, экспертами не учтено, что действия водителей транспортных средств в аварийной ситуации ПДД РФ не регламентированы и экспертной оценке не подлежат. Таким образом, анализируемое заключение <данные изъяты> содержит неточности, позволяющие двусмысленно толковать, какие пункты ПДД РФ были нарушены водителем автомобиля ВАЗ 2106, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, по мнению суда водитель автомобиля ВАЗ 2106 c регистрационным номером № действовал в аварийной ситуации, в опасности для движения, которую ему создал именно водитель автомобиля Сhеvrolеt Lаnоs, выехав на его полосу движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя Сhеvrolеt Lаnоs c регистрационным номером № ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (л.д.9).
ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты (л.д.10-14). СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением №№, расчёт страхового возмещения был определён на условиях полная гибель в размере 47500 руб., что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение вреда здоровью в пользу ФИО3 в размере 115125 руб., что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО3 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения суд не находит, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 является потерпевшим, имеется страховой случай и на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 имел право на страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его здоровью и имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Самохина
Решение в окончательной форме принято 01.04.2025.