Мотивированное решение изготовлено
18.02.2025
№ 2-473/2025
50RS0035-01-2024-014216-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании сумм, компенсации морального вреда,-
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <данные изъяты>»), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 980 630,35 рублей, как оплату периода лишения работодателем - ответчиком возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность в должности «кладовщик». С ДД.ММ.ГГГГ истец лишен ответчиком возможности трудиться — был заблокирован его допуск к обязательной для использования в работе информационной системе приложению <данные изъяты> ФИО1 полагает, что действия работодателя <данные изъяты> незаконны, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явился представитель по доверенности ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик – <данные изъяты> представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо – <данные изъяты> <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.30).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», осуществляя трудовую деятельность в должности «кладовщик» в подразделении <данные изъяты>» складском комплексе <адрес> (л.д.11-13).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, С ДД.ММ.ГГГГ истец лишен возможности трудиться — был заблокирован его допуск к обязательной для использования в работе информационной системе <данные изъяты>» - приложению <данные изъяты>. В качестве основания для прекращения допуска к работе ответчик использовал обвинение в якобы совершенных истцом махинациях при работе с товарно-материальными ценностями, наложив на ФИО1 штраф в размере 629 750,71 рублей, и поставив условием возобновления им работы уплату этого штрафа.
Период необеспечения ответчиком-работодателем возможности для истца трудиться и исполнять трудовые обязанности длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разблокирован допуск к работе.
Истец указывает, что за период в полные 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ему было начислено 2 082 615,93 руб., а согласно производственным календарям за те же годы за указанный период истцом отработано 1981 рабочий час. Таким образом (2 082 615,93: 981 = 1051,29), среднечасовой заработок истца составлял 1051,29 рублей.
По мнению ФИО1 выплата за период незаконного лишения его возможности трудиться составляет:
В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 144 х 1051,29 = 151 385,76
Декабрь 2023- 168 х 1051,29 = 176 616,72
Январь 2024- 136 х 1051,29 = 142 975,44
Февраль 2024- 159x1051,29 = 167 155,11
Март 2024- 159x 1051,29 = 167 155,11
Апрель 2024- 168 х 1051,29 = 176 616,72
Май 2024- 159x 1051,29 = 167 155,11
Июнь 2024- 151 х 1051,29 = 158 744,79
Июль 2024- 184x1051,29 = 193 437,36
Август 2024- 176x 1051,29 = 185 027,04
Сентябрь 2024 - 168 х 1051,29 = 176 616,72
За ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 х 1051,29 = 117 744,48 Всего: 1 980 630,35
Общая сумма составляет 1 980 630,35 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать рублей) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма 34 759,74 рублей, как компенсация за не отгулянные отпускные дни при якобы увольнении. Эти, указанные в справке <данные изъяты>, не имеют отношения к взыскиваемой сумме.
Всего оплата периода лишения истца ответчиком возможности трудиться составляет 1 980 630,35 рублей.
В обосновании своих доводов ФИО1 представлены в материалы дела: справки 2 <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), скриншот из личного кабинета мобильного приложения информационной системы работодателя «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), именной штрих-код для прохода на склад (л.д.15), расчет исковых требований (л.д.35-36), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), скриншоты сообщений программы «<данные изъяты>» (л.д.39-41), скриншот с личного кабинета истца (л.д.42), заявление в <данные изъяты>» (л.д.92), заявление <данные изъяты>» на имя прокурора <адрес> (л.д.93-95).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 отстранили от его работы в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ до уплаты долга в размере 600 000 руб.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5 пояснила, что она вместе с супругом ФИО1 работали с гофрой, который прикатил ее на рабочее место, отсканировал, там были вещи, он не посмотрел и откатил обратно, спустя месяц ему приходит штраф в сумме 670 000 руб., поскольку утверждалось, что в этой гофре находились ювелирные изделия, но по факту их там не было, она была пустая. Штраф был начислен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истца заблокировали. Свидетель не может пояснить была ли гофра пустая или нет, поскольку на работе ее в тот день не было.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она не обладает информацией по данному факту, на работе ее в тот не было, ее показания даны со слов другого лица.
Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что находился с истцом в то время, когда ему озвучили штраф. Штраф истцу пришел в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через неделю после начисления указанного штрафа не допустили к работе, он ее потерял, ему заблокировали вход в личный кабинет.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, в виду того, что его показания даны со слов другого лица.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<данные изъяты>» с заявленными требованиями не согласны полагает, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению. Более того истцом пропущен срок давности.
В настоящем исковом заявлении истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности трудиться. Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ года истец и его представители в судебном процессе по гражданскому делу № могли заявить о нарушенном праве истца трудиться, вместе с тем данные требования были заявлены только в ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в нарушение требований ст. 392 ТК РФ.
Подольским городским судом <адрес> решением по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен путем акцептирования оферты гражданско-правовой договор, по условия которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплатить принятые им услуги.
В отличие от трудовых отношений исполнитель по гражданско-правовому договору не подчиняется требованиям Правил внутреннего трудового распорядка заказчика, заказчик не контролирует «приходы», «уходы» исполнителя. Исполнитель самостоятельно определяет время, дату оказания услуг.
Обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия, направленные лишение ФИО1 трудиться, лежит на истце.
Каких-либо объективных доказательств, подобного истцом не представлено.
Факты неявки истца для оказания услуг, выполнения трудовой функции не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.
Доказательства, подтверждающие выполнение истцом данной обязанности в материалах судебного дела, отсутствуют.
В материалы дела представлена выгрузка из пропускной системы (вход/выход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данной выгрузке, ФИО1:
- в ДД.ММ.ГГГГ года посещал территорию шесть раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в складском комплексе от одного ДД.ММ.ГГГГ
- в ДД.ММ.ГГГГ посещал территорию один раз: ДД.ММ.ГГГГ, пребывая с ДД.ММ.ГГГГ
- в ДД.ММ.ГГГГ года посещал территорию два раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Складском комплексе полные рабочие часы - от ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ - 0 раз.
- в ДД.ММ.ГГГГ посещал территорию два раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории склада не более ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ посещал территорию два раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории склада от ДД.ММ.ГГГГ
- в ДД.ММ.ГГГГ территорию четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории склада ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик отдельно обращает внимание суда, на то обстоятельство, что истец прекратил оказывать услуги по договору гражданско- правового характера и перестал посещать территорию ответчика с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление в Подольский городской суд <адрес> к <данные изъяты>» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда. Исковое заявление удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В вышеуказанном, судебном процессе истец не заявлял требования о имеющих место «препятствиях» со стороны ответчика и лишении его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ
По мнению ответчика, данное поведение истца имеет признаки злоупотребления правом, поскольку если данные обстоятельства действительно имели место быть, обращаясь в суд и пользуясь услугами двух представителей логично было заявить об этом, если цель истца - защита своих прав и законных интересов.
Вместе с тем истец и после вынесения решения продолжил отсутствовать, но периодически посещал территорию складского комплекса (продолжительность пребывания не больше 1 часа), то есть к работе не приступал.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал денежные средства за оказанные им в рамках договора гражданско-правового характера за услуги на основании актов приемки услуг. Истец не получал фиксированных выплат в даты выплаты заработной платы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, а значит, выплаты в пользу истца не могут быть признаны заработной платой, так как осуществлялись вне системы оплаты труда, установленной для работников <данные изъяты>
Из представленных в материалы дела справок 2НДФЛ следует, что доходы истца имеют код 2010 - Вознаграждения по договорам гражданско-правового характера.
Кроме того, из документов, представленных истцом в материалы дела не следует, что перечисляемые денежные средства являлись заработной платой. В противном случае данные о том, что выплаты являются именно заработной платой были бы отражены в назначении платежа.
Согласно справкам 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты за фактически оказанные услуги в размерах соответствующим размерам, отраженным в актах приемки услуг.
Кроме того, <данные изъяты> полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не доказано, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В обосновании своих доводов представителем <данные изъяты>» представлены следующие документы: оферта на заключение договора об оказании услуг (л.д.54-57), должностная инструкция кладовщика Складского комплекса Обособленного подразделения <данные изъяты> «<данные изъяты> (л.д.58-60), положение об оплате труда и премировании работников <данные изъяты>» (л.д.61-66), приказ о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании работников (л.д.67-68), правила внутреннего трудового распорядка (л.д.69-81), положение об организации пропускного и внутри объектного режима на территории <данные изъяты>» (л.д.81-87), справка 2 <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годна имя ФИО1 (л.д.88), выгрузка из пропускной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).
При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.
Сроки обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору различаются в зависимости от предмета спора. Это следует из ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудиться, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 980 630,35 рублей, как оплату периода лишения его работодателем возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем <данные изъяты>» заявлено ходатайство о пропуске срока давности.
Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у истца имеются уважительные причины их пропуска (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз.. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №).
Истцом доказательства уважительности пропуска срока давности не представлены.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.<данные изъяты> судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав судом установлено, что истцом нарушен, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательства уважительности пропуска не представлены. ФИО1 не был лишен права на защиту своих интересов в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, фактом его обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ с иными требованиями. Требования истца о взыскании денежных средств как оплату периода лишения его работодателем возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда исходил из следующего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлены допустимые по делу доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о характере причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а именно нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и наступившими последствиями и наличие вины причинителя вреда. В связи с чем, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании сумм, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий ФИО9