Дело № 2-3270/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

18 июля 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что ФИО15 июля ФИО16 года напротив дом ФИО17 по ул. <...> в г. Волжском произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фьюжн, государственный номер А ФИО18 ФИО19, под управлением <...> и транспортного средства Лада-ФИО20, государственный номер А ФИО21 ФИО22, под управлением <...> после чего произошло столкновение с автомобилем марки Газель, государственный номер ФИО23 ФИО24. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Лада-ФИО25, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ФИО26 года транспортное средство было осмотрено ответчиком. Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было. Обратившись к ответчику с претензией, истцу был дано ответ, что денежные средства были произведены переводом через систему "Contact". Указанный перевод денежных средств истец получить не смог, в связи с чем, вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО27 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО28 рублей, штраф в размере ФИО29% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям указанных в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить штраф, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом ФИО30 статьи ФИО31 Федерального закона от ФИО32 апреля ФИО33 г. N ФИО34-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту ФИО35 статьи ФИО36 Федерального закона от ФИО37 апреля ФИО38 г. N ФИО39-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение ФИО40 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ФИО41 июля ФИО42 года в г. Волжском произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобилю истца Лада-ФИО43 государственный номер ФИО44 ФИО45 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, указанное подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении последнего.

ФИО46 июля ФИО47 года истец обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, форма осуществления страхового возмещения выбрана истцом не была.

ФИО48 июля ФИО49 года истец предоставил автомобиль на осмотр, о чем составлен акт.

ФИО50 декабря ФИО51 года АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения и проведения независимой экспертизы путем перечисления через платежную систему "Contact" перечислило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере ФИО52 рублей, что подтверждается квитанцией № ФИО53.

О произведенной выплате истец уведомлен письмом, которое возвращено в адрес отправителя за истечением сроков хранения.

ФИО54 января ФИО55 года истец посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что перечисленные денежные средства через систему "Contact" им не получены, так как адреса места получения денежных средств является недействительными, по указанному адресу офис платежной системы отсутствует, просил перечислить денежные средства на банковские реквизиты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ФИО56 марта ФИО57 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного (ФИО58 рублей) превышает размер страхового возмещения, перечисленного ответчиком. Поскольку указанное расхождение не превышает ФИО59%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт +» от ФИО60 марта ФИО61 №У-ФИО62 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа ФИО63 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет ФИО64 рублей, с учетом износа ФИО65 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

Кроме того стороны согласись с результатами указанного экспертного заключения и оно ими не оспорено.

Довод истца о том, что он не смог получить страховое возмещение в денежном выражении по причине отсутствия адреса места получения денежных средств по указанному адресу офис платежные системы отсутствуют, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В связи с тем, что реквизиты для перечисления денежных средств истцом предоставлены страховщику не были, ФИО66 декабря ФИО67 года, то есть в установленный законом срок, страховое возмещение перечислено через платежную систему CONTACT, о чем истец был уведомлен как посредством почтовой связи.

Истец правом на получение денежных средств не воспользовался. Будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении страхового возмещения, мер к предоставлению банковских реквизитов также не предпринял.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья ФИО68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам ФИО69 и ФИО70 статьи ФИО71 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом ФИО72 статьи ФИО73 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта ФИО74 статьи ФИО75 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте ФИО76 Постановления Пленума от ФИО77 июня ФИО78 г. N ФИО79 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье ФИО80 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от ФИО81 июня ФИО82 года N ФИО83-ФЗ "О национальной платежной системе". Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем ФИО84 июля ФИО85 года.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до обращения истца с настоящим иском в суд, нельзя признать обоснованными, поскольку перечисление ответчиком денежных средств через платежную систему CONTACT, при условии отсутствия сведений о банковских реквизитах истца, не противоречит каким-либо нормам права.

Кроме того, представителем ответчика был представлен список тз ФИО86 банков, осуществляющих выплату денежных средств через платежную систему CONTACT. В судебном заседании были осуществлены звонки в банки, один их которых - Банк Агророс подтвердил готовность выплаты страхового в любом размере возмещения через платежную систему CONTACT. Автоградюанк подтвердил готовность выплаты страхового возмещения до ФИО87 рублей, НоксБанк сообщил о приостановлении выплат страхового возмещения с апреля ФИО88 года.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом и уклоняется от получения страхового возмещения через платежную систему CONTACT.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере ФИО89 рублей (из расчета: ФИО90 рублей – ФИО91 рублей).

В соответствии со ст.ФИО92 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.ФИО93 ст.ФИО94 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ФИО95 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, в связи с чем, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ФИО96 рублей, отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в порядке п. ФИО97 ст. ФИО98 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.ФИО99, ФИО100, ФИО101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ФИО102 от ФИО103 января ФИО104 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи ФИО105 и пункта ФИО106 статьи ФИО107 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.ФИО108 п.ФИО109 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ФИО110 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. ФИО111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ФИО112 от ФИО113 июня ФИО114 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет ФИО115 рублей (из расчета: ФИО116 рублей х ФИО117%).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи ФИО118 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. ФИО119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО120 N ФИО121 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи ФИО122 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Вместе с тем, представитель ответчика, указывая на необходимость применения ст. ФИО123 ГК РФ при взыскании штрафа, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению выплаты штрафа в полном объеме, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения ст. ФИО124 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. ФИО125 ст. ФИО126 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. ФИО127 ст. ФИО128 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере ФИО129 рублей и неимущественного характера в размере ФИО130 рублей, в общем размере ФИО131 рублей.

Руководствуясь ст. ФИО132 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (инн ФИО133) в пользу ФИО1 <...> (паспорт ФИО134) страховое возмещение в размере ФИО135 рублей, штраф в размере ФИО136 рублей, компенсацию морального вреда ФИО137 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3270/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003876-51