Дело № 2-33/2025 (2-448/2024, 2-3399/2023).

Поступило в суд 08.11.2023.

УИД 54RS0013-01-2023-005351-64.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дело по иску Администрации города Бердска Новосибирской области к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил :

Первоначально представитель Администрации города Бердска Новосибирской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка.

Предметом заявленных требований является освобождение ответчиками земельного участка общей площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемый ответчика без законных оснований.

Как указал истец, в соответствии с распоряжением главы Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 29.01.2004 года № 224-р спорный земельный участок был предоставлен в аренду на 15 лет Ю.Г. и О.М. На основании указанного распоряжения Администрацией города Бердска Новосибирской области был заключен договор аренды земельного участка на территории города Бердска № 167-д от 04.02.2004 года, по которому вышеуказанный земельный участок был перед в пользование Ю.Г. и О.М. (по ? доле каждой) для эксплуатации приусадебного участка.

Впоследствии право аренды по договору № 167-д от 04.02.2004 года на указанный земельный участок перешло по уступке прав и обязанностей арендаторам ФИО2 и ФИО1 (по ? доле каждой).

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 167-д от 04.02.2004 года срок его действия с 29.01.2004 года по 29.01.2019 года. Пунктом 6.3. договора № 167-д от 04.02.2004 года установлено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия не будет достигнуто соглашение о его продлении.

В связи с тем, что договор № 167-д от 04.02.2004 года в установленном порядке не был пролонгирован, срок его действия прекращен 29.01.2019 года.

28.08.2023 года истцом установлено, что спорный земельный участок фактически используется ответчиками и огорожен в единое землепользование с земельным участком с разрешенным использованием «для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным участком» площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу Администрации города Бердска Новосибирской области неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком за период с 29.08.2023 года по 13.05.2024 года в размере 64 820,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил письменное ходатайство о невозможности принять участие в судебном заседании, просил отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство представителя истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение стороны ответчиков, возражавших против отложения судебного разбирательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований в части освобождения земельного участка, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ответчики полностью освободили спорный земельный участок, а в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое использование земельного участка по существу согласились с обоснованностью заявленного требования, но не в заявленном истцом размере, а в размере, установленным на основании проведенной судебной экспертизы.

Выслушав в судебном заседании ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Администрация города Бердска Новосибирской области является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации приусадебного участка.

Спорный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> правообладателями которого в равных долях являются ответчики ФИО2 и ФИО1 (том 1, л.д. 61 - 64).

Схематичное расположение Спорного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010315:6 представлено на инженерно - топографическом плане - Приложении № к заключению кадастрового инженера ООО «СНПЦ-Гео» (том 2, л.д. 64).

В соответствии с распоряжением главы Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 29.01.2004 года № 224-р Спорный земельный участок был предоставлен в аренду на 15 лет Ю.Г. и О.М. (том 1, л.д. 7).

На основании указанного распоряжения Администрацией города Бердска Новосибирской области был заключен договор аренды земельного участка на территории города Бердска № 167-д от 04.02.2004 года, по которому Спорный земельный участок был перед в пользование Ю.Г. и О.М. (по ? доле каждой) для эксплуатации приусадебного участка (том 1, л.д. 8 -11).

Срок действия договора аренды № 167-д от 04.02.2004 года - с 29.01.2004 года по 29.01.2019 года (пункт 1.4.).

Согласно подпункту 3 пункта 4.1. договора аренды арендатор имеет право на продление настоящего договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока настоящего договора о желании продлить действие договора.

Пунктом 6.3. договора № 167-д от 04.02.2004 года установлено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия не будет достигнуто соглашение о его продлении.

На основании договора от 18.09.2014 года право аренды по договору № 167-д от 04.02.2004 года на Спорный земельный участок перешло по уступке прав и обязанностей арендаторам ФИО2 и ФИО1 (по ? доле каждой) (л.д. 13 - 16).

В связи с тем, что договор № 167-д от 04.02.2004 года в установленном порядке не был пролонгирован, срок его действия прекращен 29.01.2019 года.

28.08.2023 года Администрацией города Бердска Новосибирской области составлен акт № 70 о фактическом пользовании Спорным земельным участком (том 1, л.д. 18 - 20).

29.08.2023 года Администрация города Бердска Новосибирской области уведомила арендаторов ФИО2 и ФИО1 об освобождении Спорного земельного участка и оплате за фактическое пользование (том 1, л.д. 21 - 22).

10.10.2023 года Администрацией города Бердска Новосибирской области составлен акт осмотра Спорного земельного участка, установлено, что данный участок фактически используется и огорожен в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №

Заявляя исковые требования, представитель Администрации города Бердска Новосибирской области указывает на то, что после прекращения действия договора аренды № 167-Д от 04.02.2004 года, ответчики продолжили фактически пользоваться Спорным земельным участком в отсутствие законных оснований, что влечет обязанность ответчиков по освобождению земельного участка и не освобождает ответчиков от внесения платы за фактическое использование.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что в ходе судебного разбирательства исполнили требование истца об освобождении Спорного земельного участка путем разбора ранее установленного ограждения, а также не соглашались с размером платы за фактическое пользование Спорным земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что после прекращения действия договора аренды № 167-Д от 04.02.2004 года арендаторы (ответчики) ФИО2 и ФИО1 не обратились в Администрацию города Бердска Новосибирской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды в сроки, предусмотренные условиями данного договора, следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что после прекращения 15-летнего срока действия договора аренды (29.01.2019 года), ответчики продолжили пользоваться Спорным земельным участком в отсутствие законных оснований.

Учитывая изложенное, требование истца об освобождении самовольно занимаемого Спорного земельного участка заявлено обоснованно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики последовательно заявляли об исполнении данного требования, указывая на то, что освободили Спорный земельный участок, а именно демонтировали ограждение (забор), сдвинули теплицу, обратились в Администрацию города Бердска с целью фиксации данного факта, но получили ответ, что участок полностью не освобожден (том 2, л.д. 44).

Из письма Администрации города Бердска № 1868/65-ПГ от 11.10.2024 года в ответ на обращение ФИО2, ФИО1 о фиксации факта освобождения Спорного земельного участка следует, что 09.10.2024 года специалистами органа муниципальной власти осуществлен осмотр указанного земельного участка. В результате осмотра установлено, что земельный участок полностью не освобожден и в первоначальное состояние не приведен, а именно: установлено ограждение и размещена часть теплицы.

К указанному письму приложена фотография, на которой изображен земельный участок, на котором в обрушенном виде лежит часть ограждения, видна нестационарная теплица.

В свою очередь, продолжая настаивать на полном освобождении Спорного земельного участка ответчиками в материалы дела представлены фотографии от 16.06.2025 года с видами на Спорный земельный участок со стороны дороги по улице Первомайская, со стороны дома ответчиков, из которых видно, что Спорный земельный участок зарос травой, не является огороженным, демонтированные части ограждения (как на фотографии - приложении к письму Администрации города Бердска от 11.10.2024 года) отсутствуют, нахождение теплицы на Спорном земельном участке не подтверждается.

Указанные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Принимая во внимание, что после фиксации факта частичного освобождения Спорного земельного участка 11.10.2024 года истец не обращался с заявлениями об уточнении заявленных требований, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным стороной ответчиков, которые суд признает относимыми и допустимыми, достоверно подтверждающими факт исполнения требования об освобождении Спорного земельного участка в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, удовлетворяя требование в указанной части, суд признает его исполненным.

В части заявленного требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование Спорным земельным участком за период с 29.08.2023 года по 13.05.2024 года в размере 64 820,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку судом достоверно установлено, что в период времени, заявленный к взысканию, ответчики пользовались Спорным земельным участком, заявленное требование о взыскании арендной платы, является обоснованным.

Поскольку земельный участок не был возвращен арендодателю, то взыскание арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период после истечения срока договора является правомерным.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Размер заявленных требований истец обосновывает расчетом задолженности, произведенным на основании пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, установленного Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 года № 219-п, а также отчетом от 18.11.2023 года № 006-11-54-16/4(ЭА) об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, выполненным ЛЛЛ «Бизнес Центр Акцент-Оценка» (том 2, л.д. 96 - 111).

Суд учитывает, что решением Новосибирского областного суда от 01.09.2023 по делу № 3а-76/2023 пункт 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Данное решение оставлено без изменения (Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 № 66а-3/2024 (66а-1811/2023)).

Следовательно, норма закона, на которой истец основывает свой расчет задолженности, является недействующей с 07.02.2024 года.

Учитывая, что к взысканию истцом заявлен период с 29.08.2023 года по 13.05.2024 года, частично включающий в себя время, прошедшее после признания недействующим пункт 2а постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, вызывающее сомнения в его достоверности и отказ ответчиков представить свой расчет, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по вопросу определения размера задолженности по арендным платежам.

Согласно экспертному заключению № 296-БЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» от 27.05.2025 года, сумма задолженности по арендной плате за период с 29.08.2023 года по 13.05.2024 года составляет 679,14 руб., сумма пеней за указанный период - 79,10 руб., общий размер задолженности - 758,24 руб. (том 3, л.д. 9 - 32).

При проведении судебной экспертизы, определяя размер задолженности за спорный период, экспертом исходя из положений пунктов 2.1., 2.2, 2.4.2., 2.4.3 Договора аренды № 167-Д от 04.02.2004 года при исследовании учтены платежи ответчиков после окончания действия договора аренды в сумме 3 569,00 руб., которыми полностью была погашена задолженность за фактическое пользование Спорным земельным участком за предыдущий период с 29.01.2019 года по 28.08.2023 года, что подтверждается письмом заместителя начальника управления финансов и налоговой политики Администрации города Бердска от 21.01.2025 года № 32-25/0110 (том 2, л.д. 155).

Расчет размера платы за фактическое использование земельного участка судебный эксперт выполнил с учетом кадастровой стоимости земельного участка, использовав формулы, где годовой размер арендной ставки является произведением кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, определяющих зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка, от категории арендатора, а также корректирующего коэффициента. Указанные исходные данные применены судебных экспертом в соответствии с Решением Совета депутатов города Бердска Новосибирской области от 19.04.2018 года № 152 «Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городе Бердске, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Бердска».

Расчет пеней произведен судебным экспертом в соответствии с условиями пункта 2.4.3. договора аренды № 167-Д от 04.02.2004 года.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», в котором содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование Спорным земельным участком подлежит частичному удовлетворению в размере, установленном заключением судебного эксперта, то есть в размере 379,12 руб. с каждого из ответчиков (758,24 руб. х ?).

Разрешая ходатайство руководителя АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» о возмещении расходов за производство экспертизы (том 3, л.д. 7), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если судебная экспертиза назначена по инициативе суда, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания от 25.12.2024 года (т. 2 л.д. 191), суд не вправе возлагать на стороны обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.10.2014 года №N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Следовательно, вопрос о назначении экспертизы поставлен судом самостоятельно без заявлений лиц, участвующих в деле, а экспертиза фактически проведена по инициативе суда, что предполагает оплату расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные Администрацией города Бердска Новосибирской области к ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Администрации города Бердска Новосибирской области плату за фактическое пользование земельным участком в размере 379,12 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Администрации города Бердска Новосибирской области плату за фактическое пользование земельным участком в размере 379,12 руб.

Возместить АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» (ИНН <***>, КПП 771901001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 118 870,00 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 18.06.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский