Дело №

55RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

при участии в подготовке дела к рассмотрению помощника судьи ФИО7,

с участием помощника прокурора Кормиловского района Омской области Асадуллиной С.Р., истца ФИО2, представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ответчика - адвоката Никифоровой Л.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омской области дело по исковому заявлению ФИО2, в лице представителя ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге Мирный-Веселовка, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «DAEWOOFSOLANOSTF69Y», государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий мотоцикл, который находился на правой стороне дороги попутного направления на проезжей части. От удара мотоцикл совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №. После столкновения мотоцикл упал на истца. В результате данного происшествия истец получил телесные повреждения. В результате проведенного разбирательства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО4 признан виновными в нарушении ПДД, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 Это подтверждается выпиской из медицинской карты №. Причиненный вред ФИО2 выражен в виде <данные изъяты>. В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. Истцу была причинена сильная физическая боль, и он не мог жить нормальной жизнью, так как много времени уходило на лечение, его преследовали постоянные боли <данные изъяты>, не мог нормально ходить. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены сильные страдания. Просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в лице представителя ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, добавив, что страдания истца заключались в ощущении физической боли, истец прибыл в р. Крым на отдых. Полученные травмы длительное время причиняли дискомфорт истцу, неоднократное обращение в травм пункты г. Сургута, г. Омска, нахождение на больничных влекло за собой существенные материальные трудности в виде неполученного заработка или получения такового в значительно меньшем размере. Кроме того, сам уклад жизни, занятие спортом, физическими нагрузками, стали на длительное время невозможными, существовал риск остаться с увечьем на всю жизнь. Работая вахтовым методом в ХМАО, истец имел риск вообще лишиться заработка из-за травмы. Просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в отношении ФИО2 в размере 300 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы по квитанциям.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в июне 2021 отдыхал в р. Крым, собирался приобрести мотоцикл APRILIA в связи с чем, в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ с друзьями выехали из пгт. Новоозерное на автодорогу Мирный-Евпатория, с целью проехать на мотоцикле. Мотоцикл неоднократно брали на буксир, после запуска, мотоцикл стоял на автодороге, сразу за транспортным средством Toyota-Crown принадлежащем ФИО5, которое также располагалось на проезжей части ближе к обочине, он находился между автомобилем и мотоциклом, в этот момент был совершен наезд на мотоцикл ФИО4 При этом на верхней одежде истца имелись светоотражающие элементы, что подтверждается фотографиями. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежных средств на лечение не передавал, компенсировать моральный вред не предлагал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате полученных травм ФИО2 был вынужден длительный период времени наблюдаться у специалистов, в том числе травматолога, в настоящий момент травмы ему не позволяют жить полноценной жизнью, что подтверждается многочисленными листками нетрудоспособности. В связи с травмой снизился доход за 2021 год, что видно из представленных справок 2-НДФЛ. Кроме того ФИО2 работает водителем в ООО « Сургутнефтегаз» испытывал постоянный дискомфорт при длительном нахождении в положении сидя. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на автодороге, в связи с неисправностью мотоцикла, автомобиль Toyota-Crown принадлежит знакомому истца ФИО5, в указанный период времени пытались взять на буксир мотоцикл, осуществив сцепку с автомобилем Toyota-Crown.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие по средствам видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался по автодороге в сторону пгт. Новоозерное, на своей полосе движения автомобиль Тойота, без габаритных огней, подъезжая ближе увидел мотоцикл, и совершил наезд на мотоцикл. В момент столкновения ФИО2 не видел, было темно. После ДТП вышел из автомобиля, истец лежал на обочине вдоль дороги. В момент составления схемы ДТП ему стало известно, что мотоциклом управлял ФИО2, он был привязан тросом к автомобилю Тойота, пытались завести мотоцикл с буксира, в связи с отсутствием аккумулятора. В последствии звонил ФИО2, интересовался здоровьем, денежные средства не передавал. ФИО2 спрашивал кто будет возмещать ремонт мотоцикла. Кроме того, просил учесть, что на автомобиле Тайота аварийные огни включены не были, на мотоцикле также отсутствовала подсветка, фонари, не был выставлен знак аварийной остановки, а также просил учесть что он является пенсионером, размер пенсии составляет 20 000 рублей. Полагает что сумма в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, будет достаточной.

Адвокат Никифорова Л.Н. в судебном заседании принимала участие по средствам видеоконференц-связи, частично согласилась с заявленными исковыми требованиями, полагает сумму морального вреда в размере 300 000 рублей завышенной, необходимо взыскать 20 000 рублей. Действия ФИО2 способствовали совершению ДТП, транспортное средство и мотоцикл располагались на автодороге без габаритных огней, знак аварийной остановки также выставлен не был, на одежде отсутствовали светоотражающие элементы. Кроме того, полагает что скриншоты электронных листков нетрудоспособности приобщенные представителем истца, не могут быть связаны с полученной травмой ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 24.09.2021(т.1 л.д. 72-74).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 11 минут двигаясь по автодороге Мирный-Веселовка, 8 км +150 м, со стороны а/д Евпатория-Мирный, в сторону пгт. Новоозерное, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «DAEWOOFSOLANOSTF69Y», государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство мотоцикл, который находился на правой стороне дороги попутного направления на проезжей части. От удара мотоцикл совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль TOYOTA CROWNFTHLETE, государственный регистрационный знак №. После столкновения мотоцикл упал на ФИО2, который находился на проезжей части справа, по ходу движения автомобиля «DAEWOOFSOLANOSTF69Y». В результате данного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РК ФИО8.

Собственником транспортного средства «DAEWOOFSOLANOSTF69Y», государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение ответчика состоит в причинной связи с причинением истцу вреда здоровью.

На основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д. 66-67).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно, при обстоятельствах ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода). Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.2 л.д. 68-74).

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, ФИО2 пребывал в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано продление больничного листка в поликлинике (т.1 л.д. 10-12).

Согласно листкам нетрудоспособности и копии медицинской карты амбулаторного больного № БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ФИО2 с диагнозом " <данные изъяты> " находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 190-195).

Как следует из медицинской карты ФИО2 представленной БУ ХМАО-Югра «Сургутская городская клиническая поликлиника №», а также БУ ЗОО Омской области «Медико-санитарная часть №» лечение в результате травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ не проходил(л.д. 211-233, 234-239).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ПАО «Сургутнефтегаз» по профессии водитель. Согласно ответу ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем автомобиля в специализированном управлении механизированных работ 32 треста «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз»(л.д. 124-136, 241).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в момент дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 01:11 ФИО2 находился на проезжей части автодороги Евпатория-Мирный в сторону пгт. Новоозерное, пытаясь произвести буксировку мотоцикла с помощью транспортного средства Tayota Crown государственный знак № принадлежащего ФИО5, что не отрицалось истцом, представителем истца в ходе судебного заседания.

Кроме того согласно фототаблице представленной в материалах дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № транспортное средство Tayota Crown государственный знак №, а также транспортное средство Daewoo lanos государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 расположены на проезжей части автодороги Евпатория-Мирный (т.1 л.д. 56-57).

Как следует из схемы происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобиля Daewoo lanos на мотоцикл совершено на проезжей части автодороги, место наезда мотоцикла на автомобиль Tayota Crown также на проезжей части автодороги (т.1 л.д. 47).

Как следует из пояснений ответчика данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 пытались привязать мотоцикл к транспортному средству с целью дальнейшей буксировки, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно пояснениям истца, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ФИО2 находился на проезжей чести рядом с автомобилем Toyota-Crown.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3.4 в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014.

Как указано в п. 7.1. Правил дорожного движения Аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; кроме того, п. 7.2 предусмотрено при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Кроме того, п. 20.4 Правил дорожного движения запрещается буксировка двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов;

Таким образом, нахождение ФИО2 на проезжей части, в темное время суток, на не освещенной автодороге Евпатория-Мирный в сторону пгт. Новоозерное, а также нахождение мотоцикла на проезжей части автодороги, пытаясь осуществить буксировку мотоцикла, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда здоровью истца, свидетельствует о грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исключающие для ФИО4 правовые последствия в виде возложения на него как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу пострадавшего ФИО2 компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО4 управлял автомобилем, ФИО2 находился на проезжей части), степень тяжести вреда здоровью (ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью), продолжительность не трудоспособности после полученной травмы истца(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), значительную стойкую утрату общей трудоспособности в связи с этим, длительность лечения, род деятельности истца (водитель, в связи с чем вынужден длительное время проводить в положении сидя), материальное положение ФИО4 (является пенсионером(т. 2 л.д. 40-42)), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя из совокупности представленных доказательств, судом установлен факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается агентским договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2 20 000,00 рублей, распиской в получении денежный средств (т. 1 л.д.93)

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из характера спора, сложности дела, представитель принимал участие в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний (по делу с участие представителя ФИО3 проведено два судебных заседания:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление процессуальных документов (исковое заявление, возражение о передаче дела на рассмотрение в другой суд, ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств), суд приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы, связанные с подачей и рассмотрением данного искового заявления: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63,00 руб. (л.д.3); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88,62 руб. (л.д.59); на общую сумму 528,36 руб. Данные судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов, связанных с подачей и рассмотрением данного искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО3 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, суд приходит к следующему(т.1 л.д. 98).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, пояснений данных в ходе судебного заседания, не следует, что непринятие мер по наложению ареста на имущество ответчика сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Представителем не представлено доказательств необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска, также не представлено доказательств невозможности в будущем исполнить судебное решение без принятия подобных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГПК РФ, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. ч. 1 и ч. 3, 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, в лице представителя ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной службой) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной службой) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 528,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной службой) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2, в лице представителя ФИО3 о принятии обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева