№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604 ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ф, с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао), ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что она, в период времени с 15:29 до 15:54 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 15:29 до 15:54 ДД.ММ.ГГГГ..

На данное постановление заявителем ФИО2 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку в тот день 10.04.2023г. управляла автомашиной не она, а ее муж ФИО3, который оплатил парковку через приложение в тот же день, но при оплате ошибочно ввел номер другой автомашины.

Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала полностью, суду пояснила, что у нее имеется автомашина «<данные изъяты>», государственный номер №. Данной автомашиной также управляет и ее муж на том основании, что вписан в страховой полис.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она была на работе совсем в другом месте <адрес>. на ее автомашине в тот день ездил ее муж.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он является мужем ФИО1, и в тот день - 10.04.2023г. он управлял их автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №.. За размещение автомашины на платной парковке, он заплатил, но при оплате приложение автоматически ошибочно выбрало номер не их автомашины с государственным номером №, а выбрало автомашину с государственным регистрационным знаком №, автомашины, которая не принадлежит их семье, а принадлежит его другу, за которого он однажды оплачивал парковку. По этой причине оплата за их автомашину «<данные изъяты>», государственный номер № платежная система «не увидела».

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, выслушав заявителя и свидетеля, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО2, поскольку суду предоставлены доказательства факта того, что в тот день автомашиной управляла не ФИО2, а другое лицо - ФИО3, который данный факт в суде подтвердил и оплатил пользование парковкой, что подтверждается отчетом по парковочному счету за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 228 руб.00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу заявителя ФИО2, удовлетворить.

Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин