Постановление по делу № 5-84/2025 от 30.05.2025 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело № 5-84/2025УИД № 42RS0004-01-2025-000671-72ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Гурьевск 30 мая 2025 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО3,

с извещением потерпевшей ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов ФИО3 находясь возле входа в диспетчерскую ИП «<данные изъяты>», расположенную в подвальном помещении, десятого подъезда, многоквартирного дома по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, умышленно, в ходе конфликта, ладонью левой руки, толкнул в грудь гражданку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, своими действиями ФИО2 причинил гражданке ФИО1 физическую боль. Согласно заключения эксперта № от 19.05.2025г Беловского межрайонного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, гражданке ФИО1, на момент проведение СМЭ, каких-либо телесных повреждений не имеется. Таким образом, гражданин ФИО3 причинил гражданке ФИО1 побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он работает слесарем у ИП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, поступила заявка от ФИО1 о том, что в ее квартире капает из трубы. Он прибыл по заявке по адресу ФИО1, но от диспетчера поступило указание воду не перекрывать, после чего он отправился обратно на свое рабочее место. ФИО1 пошла за ним, в направлении управляющей компании. Подойдя к двери управляющей компании ФИО1 начала «ломиться» в дверь, на что он ей пояснил, что в управляющей компании сейчас никого нет, поскольку рабочий день закончен, а он остался там в качестве дежурного слесаря, попросил ее подойти завтра. ФИО1 продолжила «ломиться» в служебное помещение, данное помещение является опасным объектом для посторонних людей, в тот момент рабочий день был закончен, работников внутри не было, поэтому он оттолкнул ФИО1 левой рукой в грудь, забежал в подвал и закрыл дверь. Умысла причинить боль ФИО1, или нанести ей телесные повреждения у него не было, он просто хотел воспрепятствовать пройти ей в служебное помещение в нерабочее время.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном по результатом проведенной на основании постановления УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4 экспертизы, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений в виде <данные изъяты> не описано. По данным рентгенологического исследования ребер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – видимых костных повреждений не выявлено. Предъявляемые пострадавшей жалобы могут быть проявлением <данные изъяты>

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в это время она заметила как у нее в квартире капает вода, она позвонила в диспетчерскую службу по обслуживанию жилого фонда ФИО5, которая расположена по адресу: <адрес>, для вызова слесаря. Слесарь приехал через 5 минут, она ему указала на проблему и он сказал, что нужно платить деньги и только потом он устранит проблему, она отказалась платить, слесарь ушел. После этого она решила сама сходить в диспетчерскую службу, встретила там этого слесаря, который сказал, чтобы она уходила и перекрыл собою дверь, но она попробовала пройти, слесарь нанес ей один удар кулаком правой руки в область груди, от чего она еще ударилась об стену.

Из пояснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 часов она находилась по адресу: <адрес> возле своего автомобиля, который был припаркован возле входа в диспетчерскую службу по обслуживанию жилого фонда (располагается в подвале). Она услышала как закричала ФИО1 После этого ФИО1 поднялась из подвального помещения и сообщила ей, что ее ударил в грудь слесарь данной организации.

Таким образом, кроме утверждения ФИО1 о том, что действия ФИО3 причинили ей физическую боль, данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Факт отталкивания ФИО1 ФИО3 не оспаривался, однако данные действия достоверно не свидетельствуют о причинении боли.

Следует отметить, что в своих объяснениях ФИО1 утверждала, что ФИО3 нанес ей удар кулаком в грудь, однако это утверждение ничем не подтверждено и противоречит представленным в дело доказательствам, в числе которых заключение эксперта.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что удар ФИО1 он не наносил, умысла на причинение ей каких-либо травм и повреждений не имел, его действия носили противодействующий характер и были направлены на недопущение проникновения в служебное помещение управляющей компании в нерабочее время постороннего лица, сама ФИО1 не отрицала, что пыталась пройти в помещение управляющей компании, несмотря на то, что ФИО3 просил ее этого не делать и подойти завтра, в рабочее время.

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности, протокол об административном правонарушении, сами по себе не могут подтверждать вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку эти процессуальные документы производны от показаний ФИО1

Сотрудник полиции, составивший эти документы, не был свидетелем случившегося.

Опрошенная ФИО6 очевидцем произошедшего также не являлась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений в виде <данные изъяты>

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что по материалам дела объективно невозможно на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств установить наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, виновность ФИО3 в его совершении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.7-29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.С.Целищева

Подлинный документ подшит в дело № 5-84/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-000671-72) Гурьевского городского суда Кемеровской области