Решение по делу № 2-4572/2022 от 18.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0016-01-2022-005781-47 № 2-4572/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области ФИО3, третьего лица старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области, ФИО4, представителя третьего лица ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6, в котором содержится вывод, что водитель ФИО7, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке, предусмотренном КоАП РФ, об отмене указанное постановления и исключении из него суждения о нарушении ППД и вине в ДТП водителя ФИО1

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2022 по делу № вышеуказанное постановление от 10.02.2022 отменено в связи с сомнениями в достоверности установленных в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, дело возвращено на новое рассмотрение.

Просит взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ убытки, понесенные в связи с вынесением не соответствующего закону постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2022, содержащего выводы о виновности ФИО1, в размере 25071 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в размере 890 руб.

ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (СМС-извещением), обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации УМВД России по Белгородской области ФИО3 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 13.07.2022 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что действия должностного лица незаконными не признавались, таким образом, вины не имеется и отсутствует причинение морального вреда. Судебные расходы считала завышенными, просила их снизить.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области, капитан полиции ФИО5 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 13.07.2022 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2022 постановление от 10.02.2022 отменено в связи с сомнениями в достоверности, установленных в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, а не с наличием вывода о виновности истца в ДТП.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Белгородской области, ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного извещения, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 10.02.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6, одновременно в постановлении содержится вывод, что водитель ФИО7, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ( л.д. 10-11).

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была принята к производству Белгородского районного суда Белгородской области, рассмотрена с участием представителя ФИО1- ФИО8

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области капитаном полиции ФИО5 от 17.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что основанием для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области капитаном полиции ФИО5 от 10.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6, послужило наличие вывода в постановлении о виновности в совершении дорожно-транспортное происшествие произошло ФИО1

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области капитаном полиции ФИО5 постановление от 10.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, такое постановление инспектора ДПС имеет важное значение для истца с точки зрения юридических последствий.

В ходе рассмотрения Белгородским районным судом Белгородской области дела по жалобе ФИО1 на постановление от 10.02.2022 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлены договор возмездного оказание юридических услуг от 11.02.2022 и кассовый чек.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, содержащего вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП, прекращение производства по делу 17.06.2022 за истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО6, является основанием к приобретению истцом права на возмещение убытков, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде вышеуказанных расходов, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств причинения убытков в размере 25000 руб. стороной истца представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, предмет договора - действия правового характера, целью совершения которых является представление и защита интересов клиента в Белгородском районном суде Белгородской области по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 (л.д. 13), истцом оплачено 25000 руб., согласно кассовому чеку от 03.06.2022 (л.д. 12).

Из решения судьи Белгородского районного Белгородской области от 29.03.2022 усматривается, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела.

При таких установленных данных, в связи с фактическим причинением истцу убытков и необходимостью обращения за помощью к защитнику для получения правовой помощи, применяя положения ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона, с учетом объема фактически оказанных услуг, условий договора, сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов, доводов стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию убытки истца в виде почтовых расходов на сумму 71 руб. (как заявлено в иске) на отправление жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, содержащего вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП, последующее прекращение производства по делу 17.06.2022 за истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО6 является основанием к приобретению истцом права на возмещение компенсации морального вреда.

Принимая во внимание данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуги представителя, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 15000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 03.06.2022, заключенному между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, целью совершения которых является представление и защита интересов Заказчика в Октябрьском районном суде г. Белгорода по взысканию убытков и судебных расходов с Министерства внутренних дел Российской Федерации, понесенные Заказчиком в результате вынесения 10.02.2022 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области капитаном полиции ФИО5 не соответствующего закону в результате обжалования Заказчиком данного постановления в Белгородском районном суде Белгородской области (дело №).

Юридические услуги оказываются в виде следующих действий: устная консультация по взысканию компенсации морального вреда, подготовка искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд, предъявление в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д. 27). Истцом оплачено 15000 руб. согласно кассовому чеку от 03.06.2022 (л.д. 26).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела представлены кассовые чеки от 04.06.2022 (л.д. 30,32,34), согласно которым истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись копии искового заявления на общую сумму 890 руб. Данные расходы суд признает издержками истца по настоящему делу, в связи с чем, сумма в размере 667,92 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, отказав при этом в части взыскания почтовых расходов в размере 222,64 руб., понесенных при направлении копии искового заявления в Министерство финансов РФ, не признав указанные расходы необходимыми, поскольку на территории Белгородской области Министерство финансов РФ представляет Управление Федерального казначейства Белгородской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252,13 руб.

Требования истца к УМВД России по Белгородской области, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

При таких обстоятельствах в иске к ненадлежащему ответчику - УМВД России по Белгородской области, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД РФ по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб. и почтовые расходы – 71 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу - 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1252,13 руб., почтовые расходы - 667,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 25.07.2022.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Р.Л. Гладченко

Решение27.07.2022