Судья Карпунин Р.С. Дело № 33-6400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению

по частной жалобе ООО «УК Траст»

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ООО «УК Траст» 05.07.2022 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 29.04.2019 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись по реестру N № по кредитному договору от 20.07.2018 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 Между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст» 13.04.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права и обязанности кредитора ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 20.07.2018 переданы ООО «УК Траст». В составе документов, переданных банком по договору цессии, исполнительная надпись нотариуса отсутствовала. Заявителем предприняты попытки розыска исполнительной надписи нотариуса путем направления запросов в ПАО "Росбанк", Дульдургинское РОСП, но безрезультатно.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником до настоящего времени, права взыскателя на получение долга не восстановлены, срок обращения к исполнению исполнительной надписи истекает 19.07.2022 года, заявитель просил восстановить срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению. (л.д. 3)

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.08.2022 ООО «УК Траст» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.

С определением суда не согласилось ООО «УК Траст», представитель которого в частной жалобе просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок, т.к. местонахождение исполнительного документа взыскателю неизвестно, в связи с чем имеются основания полагать, что он утрачен.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (п. 2 ст. 90, ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда это обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено, что 29.04.2019 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись по реестру N № по кредитному договору от 20.07.2018, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2

19.07.2019 исполнительное производство окончено, о чем свидетельствуют данные сайта УФССП.

13.04.2020 между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права и обязанности кредитора ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 20.07.2018 переданы ООО «УК Траст». В составе документов, переданных ПАО "Росбанк" по договору цессии, отсутствовала исполнительная надпись нотариуса N № по кредитному договору от 20.07.2018 в отношении должника ФИО2

05.07.2023 ООО «УК Траст» направило в суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.

Отказывая ООО «УК Траст» в восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска этого срока и обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительной надписи к исполнению в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства.

У заявителя с момента заключения договора цессии и до истечения срока предъявления исполнительной надписи нотариуса было достаточно времени для принятия своевременных мер по отысканию исполнительного документа, либо для получения его дубликата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований доводы частной жалобы не содержат.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова

Апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.