Решение по делу № 2-2126/2023 от 05.07.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Ершовой В.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3 и ФИО4 Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 149 400 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 42 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского рационного суда г. Новосибирска приняты обеспечительные меры по гражданскому делу №... в виде наложения ареста на имущество истцов в пределах 3 680 315,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела туристическую путевку стоимостью 149 400 руб. в <адрес> перелетом через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы вылетели в <адрес>, за перелет оплатили по 21 000 руб. на каждого. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в <адрес> истцы были задержаны сотрудниками таможенной службы в связи с наложением на них ограничения на выезд из РФ. В связи с незаконным ограничением на выезд, истцами понесены убытки по приобретению путевки в размере 149 400 руб. и по приобретению билетов 42 000 руб. Указывали, что ограничение на выезд истцов из РФ является незаконным, так как истцы должниками по исполнительным производствам не являются.

На основании заявлений АО «Газпромбанк» о возбуждении исполнительного производства, двух исполнительных листов №..., ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №...-ИП в отношении ФИО3 и №...-ИП в отношении ФИО4

Предметом исполнения данных исполнительных производств является наложение ареста в размере 3 680 315,41 руб. на имущество должников ФИО4 и ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО4 и ФИО3 Основанием для вынесения указанных постановлений указано, что должники в установленный законом срок не исполнили требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ данные постановления о временном ограничении на выезд были отменены судебным приставом-исполнителем в связи с отменой ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 и ФИО3 о взыскании убытков обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что на день вынесения постановлений о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истцов ДД.ММ.ГГГГ, они должниками по исполнительным производства, указанным в п. 1,2,3 части 1 статьи 67 названного закона, не являлись. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении истцов по наложению ареста на их имущество, что предполагает совершение исполнение данных действий самим судебным приставом-исполнителем требований самими должниками невозможно.

Также, согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Между тем, из копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истцов, следует, что они не утверждены старшим судебным приставом. Об ошибочности и незаконности данных постановлений свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были отменены с формулировкой об ошибочности их вынесения. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению истцов ФИО4 и ФИО3 на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... денежные средства в размере 164 400 руб. возмещены ФИО4

По вине ответчика ФИО2 Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб, именно с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 164 400 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявлений АО «Газпромбанк» о возбуждении исполнительного производства, двух исполнительных листов №..., ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №...-ИП в отношении ФИО3 и №...-ИП в отношении ФИО4 Предметом исполнения данных исполнительных производств является наложение ареста в размере 3 680 315,41 руб. на имущество должников ФИО4 и ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского рационного суда г. Новосибирска приняты обеспечительные меры по гражданскому делу №... в виде наложения ареста на имущество истцов в пределах 3 680 315,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО4 и ФИО3 Основанием для вынесения указанных постановлений указано, что должники в установленный законом срок не исполнили требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела туристическую путевку стоимостью 149 400 руб. в <адрес> перелетом через <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вылетели в <адрес>, за перелет оплатили по 21 000 руб. на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в <адрес> истцы были задержаны сотрудниками таможенной службы в связи с наложением на них ограничения на выезд из РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3 и ФИО4

Решением суда взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 149 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО3 сумма ущерба 42 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. (л.д. 13-15, 23-25).

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 и ФИО3 о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на день вынесения постановлений о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истцов ДД.ММ.ГГГГ, они должниками по исполнительным производства, указанным в п. 1,2,3 части 1 статьи 67 названного закона, не являлись. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении истцов по наложению ареста на их имущество, что предполагает совершение исполнение данных действий самим судебным приставом-исполнителем требований самими должниками невозможно.

Также, согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Между тем, из копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истцов, следует, что они не утверждены старшим судебным приставом. Об ошибочности и незаконности данных постановлений свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были отменены с формулировкой об ошибочности их вынесения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению истцов ФИО4 и ФИО3 на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Согласно ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании вступившего в законную силу решения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... денежные средства в размере 164 400 руб. возмещены ФИО4 (л.д. 16).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Именно в силу указанных правовых норм ФССП России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, выступало ответчиком в суде по иску о возмещении вреда ФИО3, ФИО4, причиненного в результате действий должностного лица органа государственной власти - судебного пристава-исполнителя и произвело выплату возмещения ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Новосибирской области (в настоящее время ГУ ФССП) вынесен приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д. 12).

Согласно справок о средней заработной плате ФИО2, выданной ГУФССП России по Новосибирской области, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУФССП России по Новосибирской области, среднемесячный доход ФИО2 за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. составил 48 608,53 руб., среднемесячный доход за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. составил 53 296,97 руб. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников ФИО3, ФИО4 из РФ в связи с неисполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должников ФИО3, ФИО4 из РФ с формулировкой об ошибочности их вынесения.

В силу ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств. Для этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, которое направляется должнику, в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

На основании ч. 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2 отсутствует.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Учитывая, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, вместе с тем истцом не доказано причинение вреда вследствие виновных действий ответчика и таких обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, указывая на наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, истцом не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства неправомерности действий пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождает ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом не исполнена, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а потому данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.