В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5443/2023
Дело № 2-216/2023
УИД 36RS0038-01-2023-000151-45
Строка 2.226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.08.2023 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
ФИО3, Трунова И.А.,
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Привалов А.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО5, а именно исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., суммы расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб., указывая, что уведомление о совершении исполнительной надписи получено им ДД.ММ.ГГГГ, а потому исполнительная надпись является незаконной и необоснованной, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО5, - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., суммы расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74, 75-78).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 81-82)
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От нотариуса нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Положениями пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
На основании статьи 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно статье 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 21,50 % годовых, срок возврата по истечении 60 месяцев, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 47). Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему заявителем не оспаривался.
Пунктом 21 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено согласие заемщика о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ФИО1 предъявлено требование о погашении общей задолженности в размере <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: непросроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> коп. (л.д. 48).
Требование направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> (ШПИ №). Указанное требование вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» посредством Единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, ПАО «Сбербанк России» представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные действующим законодательством.
Нотариус ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № совершила исполнительную надпись (л.д. 57). Указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом ФИО5 после проведения правовой оценки представленных ПАО «Сбербанк России» документов, во исполнение своих обязанностей согласно статье 16 Основ законодательства о нотариате.
Совершая исполнительную надпись, нотариус ФИО5 дала верную оценку тому, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, и ПАО «Сбербанк России» предоставило все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе направленное должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомление о наличии задолженности.
На момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ прошло не более двух лет с даты просрочки оплаты по кредиту, возникшей, как усматривается из расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, и послужившей основанием для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 55).
Нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направила должнику ФИО1 соответствующее уведомление (л.д. 58).
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям Основ законодательства о нотариате, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, взысканная задолженность по кредитному договору полностью соответствует расчету задолженности, предоставленному ПАО «Сбербанк России», принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Приведенный заявителем довод апелляционной жалобы о том, что банк не направил в адрес заявителя уведомления о взыскании задолженности за 14 дней до совершения исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняется, поскольку повторяет правовую позицию заявителя по делу, являлся предметом рассмотрения районного суда, получил соответствующую правовую оценку и не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности с указанием, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, направлено в адрес заявителя банком по адресу, указанному в кредитном договоре, что соответствует месту жительства ответчика, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 обор.), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом 14 дневного срока.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи коллегии: