дело № 2-231/2023

УИД 34RS0011-01-2023-007870-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 20 декабря 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ООО «ТЕХПАРТНЕР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2022 между автомобилем FORD Transit гос. знак <***>, принадлежащем обществу «ТЕХПАРТНЁР», и автомобилем ВАЗ 2107 гос. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> края. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ), управлявший автомобилем ВАЗ 2107 гос. знак № не избрал установленный скоростной режим, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Ford Transit. На дату указанного ДТП, между Обществом «<данные изъяты>» (истец, страхователь) и АО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен Договор страхования транспортного средства от 09.12.2021 (КАСКО), истцу был выдан полис транспортного средства №. Согласно Дополнительному соглашению № от 09.12.2021 года к Договору страхования, в период страхования автомобиля с 13.10.2022 по 12.11.2022 (то есть в период ДТП) страховая сумма составляет 1350000 рублей. В целях ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику для ремонта транспортного средства. После проведения экспертизы ремонта автомобиля, страховщик сообщил истцу, что стоимость ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем, урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». В связи с этим, выплата страховой суммы регулируется правилами средств страхования автомобилей, утвержденными «РЕСО-Гарантия».

Страховщиком было предложено истцу два варианта ремонта автомобиля и выплаты денежных средств: - 1-ый вариант - истец передает в собственность автомобиль страховщику и получает страховую выплату в размере 1326670,88 руб.; -2-ой вариант - истец оставляет автомобиль в собственности, но получает только 205351,88 руб.. При этом в любом выбранном случае, истцу дополнительно гарантировалась выплата «GAP» в размере 150000 руб. В связи с тем, что приблизительная рыночная стоимость автомобиля истца составляет более 4 млн. руб., то истец выбрал вариант №2.

Страховщик исполнил свои обязанности и перечислил истцу денежные средства для ремонта автомобиля в размере 205351,88 руб. (страховая выплата по варианту №) + 150000 руб. (GAP dsgkfnf) = 355351 руб.88 коп..

Истец самостоятельно закупил необходимые детали для ремонта автомобиля, а также осуществил ремонт за счет собственных работников. Общая стоимость купленных деталей составила 341800 рублей. Стоимость выполненных работ, рассчитанная на основании затраченных часов и зарплаты сотрудников Истца, составила 119355 руб..

Таким образом, Истец не смог в полной мере возместить ущерб, причиненный Ответчиком за счет произведенной страховой выплаты, и считает возможным взыскать часть потраченных денежных средств, не покрытых страховым полисом с ответчика, а именно: 355351 руб.88 коп. (страховая выплата)-341800 руб. (затраты на детали для автомобиля)-119355 руб. (затраты на ремонтные работы)=105803 руб.12 коп.

В адрес Ответчика 07.08.2023 года была направлена Досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Претензия, согласно официальному сайту АО «Почта России», не была получена, трек-№.

На день подачи в суд настоящего заявления от Ответчика не поступил ответ на претензию, требования Истца не удовлетворены. Таким образом, Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора.

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в иске просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 105803 рубля 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 рублей.

Представитель истца ООО «ТЕХПАРТНЕР» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указывает о признании иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4 (собственник автомобиля ВАЗ 2107), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая, что это не отразится на полноте исследования доказательств, не повлечёт нарушения прав сторон и третьих лиц, в их отсутствие возможно установление всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежит размер причиненного истцу ущерба и был ли он возмещен истцу по договору КАСКО, в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба возмещению по договору ОСАГО и только затем, если возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО было недостаточно, виновник ДТП несет деликтную ответственность.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 года, в 04 часа 57 минут, по адресу: <адрес> 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD Transit гос. знак № под управлением ФИО5, принадлежащем истцу – ООО «ТЕХПАРТНЁР», и автомобилем ВАЗ 2107 гос. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Автомобиль FORD Transit гос. знак № застрахован САО «РЕСО-Гарантия» 09.12.2021 года по договору КАСКО, что подтверждается полисом транспортного средства № со сроком действия с 13.12.2021 года по 12.12.2022 года по страховым рискам ущерб, хищение, с выплатой дополнительных расходов (GAP), что отражено в дополнительном соглашении к договору страхования от 09.12.2021 года.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 гос. знак №, владельцем автомобиля по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 года, виновным в ДТП водителем, признан ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушений правил ПДД. В постановлении от 25.10.2022 года указано, что ФИО1 не избрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Ford Transit, что свидетельствует о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, чего достаточно для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.

Согласно данным ГИБДД, в результате ДТП 25.10.2022 года, у автомобиля FORD Transit гос. знак <***> (владелец ООО «ТЕХПАРТНЁР») повреждены задний бампер, задняя левая распашная дверь с пластиковой накладкой, задний левый фонарь, заднее левое крыло с пластиковой накладкой, арки заднего левого пояса, правая задняя распашная дверь, задняя панель, задняя правая стойка кузова.

Таким образом, подтверждается вина ФИО1 в ДТП, происшедшем 25.10.2022 года и со всей очевидностью усматривается причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля FORD Transit гос. знак № и виновными действиями ответчика ФИО1 в ДТП.

За возмещением ущерба от ДТП в рамках заключенного договора КАСКО истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» 03.02.2023 года, что подтверждается соответствующим заявлением.

По соглашению между страхователем и страховщиком истцу выплачена страховая сумма в размере 205351,88 рублей и GAP (дополнительная) выплата в размере 150000 рублей. Таким образом, в рамках заключенного договора КАСКО истцу возмещен ущерб в сумме 355351,88 рубль, что подтверждается соответствующими соглашением и платежными поручениями.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Transit гос. знак №, произведенного истцом, составила 461155 рублей, в том числе 341800 руб. (затраты на детали для автомобиля), 119355 руб. (затраты на ремонтные работы), что подтверждено соответствующими счетами на оплату за 06.03.2023 года, 07.03.2023 года и платежными поручениями к ним за 07.03.2023 года и 23.03.2023 года, а также заказ-нарядом на проведенные работы от 27.07.2023 года.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО1 при использовании транспортного средства ВАЗ 2107 гос. знак № не была застрахована по договору ОСАГО, то истец был лишен возможности возмещения причиненного ему вреда за счет страховой компании причинителя вреда путем прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу по договору КАСКО и фактическим размером ущерба, что составляет 105803,12 рубля (461155-355351,88).

Ответчиком ФИО1 заявлено о признании иска.

В силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Перед принятием признания иска, суд убедился, что ответчику известны и понятны последствия признания иска, что подтверждается письменным заявлением, приобщённым к материалам дела.

По настоящему гражданскому делу признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности, учитывая, что в судебном заседании нашли своё подтверждение: факт ДТП; виновность в данном ДТП ответчика; причинно-следственная связь между виной ответчика в ДТП и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу; осуществление ремонта автомобиля на указанную в иске сумму, а также отсутствие опровергающих указанные обстоятельства доказательств со стороны ответчика; признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в заявленной сумме – 105803,12 рубля, то есть в части, не покрытой страховым возмещением КАСКО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3316 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023 года (л.д. 22). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованными, и сумму в размере 3316 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕХПАРТНЕР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПАРТНЕР» (ОГРН <***>) возмещение суммы причиненного ущерба от ДТП в размере 105803 рубля 12 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3316 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023 года, с учетом абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова