Дело № 2-5757/2025

50RS0021-01-2025-002697-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 26 июня 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Ford Tourneo, гос.рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ по его вине и причинению механических повреждений транспортному средству Renault Logan, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. Сумма ущерба определена экспертным заключением в размере 111 737 руб. Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что и послужило основанием обращения в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 111 737 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 532 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км МКАД (внешняя сторона) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ford Tourneo, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в ДТП, согласно документам ГИБДД.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Tourneo, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Tourneo, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2

Согласно выводам независимого экспертного заключения №, следует, что размер причиненного ущерба транспортному средству Renault Logan, гос.рег.знак №, составляет 111 737 руб.

Стороной ответчика указанная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ ущерб от ДТП подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. водителем, допустившим нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО2 суммы возмещения ущерба в размере 111 737 руб., учитывая, что факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 руб., которые подтверждаются представленными платежными документами и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 111 737 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.

Судья: ФИО8