Дело № 2-3912/2022
УИД 59RS0011-01-2022-005287-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 22 декабря 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что ..... со здания ТП-11, расположенного по адресу: ..... произошло падение решетки на автомобиль истца Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный №. В результате данного происшествия автомобиль получил многочисленные повреждения. Здание ТП-11 передано в аренду ОАО «МРСК Урала» по договору аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа № от ...... Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ..... автомобилю Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный №, причинен ущерб в размере ..... руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила ..... руб. ..... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 495 100 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на почтовые услуги по направлению претензии в размере 225,04 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края, занимается обслуживанием и содержанием сетей, принадлежащих ему на праве собственности либо ином законном праве. На территории города Соликамска Общество на праве аренды обслуживает в том числе и вышеназванное здание трансформаторной подстанции ТП-11. ТП-11 имеет высший класс напряжения - 6кВ. В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, охранная зона ТП-11 составляет 10 метров. Из представленных документов следует, что транспортное средство истца было припарковано в непосредственной близости от ТП на расстоянии менее 1 м, что кроме Правил № 160 противоречит требованиям п.4.12 СП 113.13330.2016 «Свод Правил автостоянки автомобилей» и является грубой неосторожностью со стороны истца. Кроме того, при определении суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей является неосновательным обогащением. Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным, высоким. Считает, что не доказаны виновные действия Общества, а также причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими у заявителя убытками, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. А также пояснила, что здание ТП-11 находится в их пользовании на основании договора аренды № от ....., срок действия договора истек ....., однако здание обратно не передано, они продолжают пользоваться им, оплачивать арендную плату.
Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Соликамского городского округа, МУП Соликамского городского округа «ГКЭС».
Представитель третьего лица администрация Соликамского городского округа Е,А. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между МУП «ГКЭС» и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор аренды № от ..... на праве хозяйственного ведения муниципального электросетевого имущества. Срок действия указанного договора до ...... Арендатор обязался пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, в том числе обеспечить текущий, капитальный, аварийный ремонт электросетевого имущества Соликамского городского округа, в т.ч. ремонт зданий ТП и РП в размере 15% от предложенной суммы. ..... здание ТП-11, расположенное по адресу: ....., закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ГКЭС» на основании договора №, но несмотря на то, что ..... срок действия договора истек, переданное по нему в аренду имущество арендодателю не возвращено, продолжает использоваться ОАО «МРСК Урала» в соответствии с назначением, установленным договором аренды. Арендная плата за указанное имущество, в том числе за здание ТП-11, вносится своевременно и в полном объеме, поэтому на ..... фактическим пользователем ТП-11 являлось ОАО «МРСК Урала».
Представитель МУП Соликамского городского округа «ГКЭС» директор Ч.А. , в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также письменные пояснения, согласно которым, здание ТП-11, расположенное по адресу: ....., закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ГКЭС» на основании договора № от ...... ..... между МУП «ГКЭС» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор №, на основании которого здание ТП-11 передано в аренду ответчику. В соответствии с условиями указанного договора аренды арендатор принимает на себя обязательства, в том числе, осуществление технического обслуживания имущества, обеспечение текущего, капитального, аварийного ремонта имущества. Несмотря на то, что ..... срок действия договора истек, переданное по нему в аренду имущество арендодателю не возвращено, продолжает использоваться ОАО «МРСК Урала» в соответствии с назначением, арендная плата за него вносится своевременно и в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ....., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возмещение причиненных убытков.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что здание трансформаторной подстанции ТП - 11, расположенное по адресу: ....., закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП Соликамского городского округа «ГКЭС» и находится во временном пользовании ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа № от ......
В соответствии с п. 2.1. указанного договора арендатор обязуется обеспечить текущий, капитальный, аварийный ремонт электросетевого имущества Соликамского городского округа с ежегодным объемом вложений денежных средств не менее 8,5 млн руб. без НДС, в т.ч. ремонт зданий ТП и РП в размере 15% от предложенной суммы.
..... около ..... часов со здания трансформаторной подстанции ТП – 11, расположенного по адресу: ....., упала решетка на разворачивающийся рядом с ТП-11 автомобиль Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства; материалом проверки КУСП № от ......
Таким образом, суд пришел к убеждению о доказанности факта повреждения, принадлежащего истцу имущества при вышеуказанных обстоятельствах.
Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца было припарковано в охранной зоне от трансформаторной подстанции на расстоянии менее 1 м, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
В нарушении указанных Правил маркировка охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-11 не была нанесена. Более того, в месте разворота транспортного средства истца отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку или разворот транспортных средств. При таких обстоятельствах, в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, а потому суд считает вину ответчика установленной.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения №, составленного ..... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 495 100 руб. (л.д.9-15).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, представителем ответчика суду представлено не было, возражений относительно указанного размера не заявляли.
Довод представителя ответчика о том, что расчет ущерба произведен истцом без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению, суд считает необоснованным, поскольку он противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования о возмещении ущерба в размере 495 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 225,04 руб., на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 151 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, категорию дела, суд признает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который определяет в 15000 рублей.
Таким образом, суд считает подлежащими возмещению истцу судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., по направлению претензии в размере 225,04 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 151 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 495100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 225,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 8151 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья-