№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.<адрес> 17 июня 2025 года
Сараевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Иванова Д.В.,
с участием истца - ФИО2,
ответчика - ФИО1,
третьего лица - ФИО4,
при секретаре ФИО6.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,
установил:
В Сараевском районном суде <адрес> находится исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.
В обосновании своих требований истец <данные изъяты> между автомобилем, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты> управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО9.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинен вред на <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Страховая компания истца возместила ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> расходы.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, дополнительно поясни, что эвакуатором он воспользовался не для проведения экспертизы, а для доставки автомобиля на СТО для ремонта.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, факт и виновность в указанном ДТП не оспаривал, признавал, возражает против суммы восстановительного ремонта, считает ее завышенной.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также факт и виновность в указанном ДТП ответчика не оспаривала, но возражала против суммы восстановительного ремонта, считает ее завышенной. Также указала, что издержки в виде эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку дата проведения экспертизы и акт выполненных работ по эвакуации не совпадают.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Также, в судебном заседании установлено, что 23.07.2024 г<адрес> между автомобилем, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> управлением и принадлежащий ФИО7, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами по факту ДТП истребованного из ГИБДД., из которых видно, что виновников в указанном ДТП признан ответчик ФИО3, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и копией № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
Транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП, транспортное средство истца получило технические повреждения.
Как указано выше, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису № № автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в АО «СК Астро Волга».
Гражданская ответственность транспортного средства под управлением ответчика - <данные изъяты> застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец предоставил в АО «СК Астро Волга» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с пакетом документов для выплаты ему страхового возмещения.
АО «СК Астро Волга» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачена страховая премия в размере 259300 рублей, что подтверждается актом осмотра и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным суду выплатным делом.
Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «Оценка собственности» для проведения экспертного заключения своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>..
В связи с выплатой АО «СК Астро Волга» страхового возмещения в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию именно с причинителя вреда, в данном случае виновника указанного ДТП – ФИО1.
Согласно арифметическому подсчету <данные изъяты>
Согласно ст. 39 ГПК РФ именно истец праве увеличивать свои исковые требования, что им сделано не было. Суд не вправе самостоятельно увеличивать сумму иска.
Таким образом, суд исходит именно из просительной сумм в размере <данные изъяты>.
Ответчик в судебном заседании факт ДТП, его последствия не оспаривал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что не согласен с суммой ущерба, восстановительным ремонтом автомобиля истца и считает ее завешенной, однако о проведении экспертизы не ходатайствовал и от назначения экспертизы неоднократно отказался.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом именно на ответчика возложена обязанность – возражения против исковых требований (если таковые имеются) и предоставления суду доказательства своим возражениям, на которые он ссылался.
Ответчик никак не оспорил сумму ущерба и восстановительного ремонта автомобиля истца, не смотря на то, что это его прямая обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом данная норма неоднократно разъяснялась сторонам в частности ответчику, он знал и понимал значение и последствии данной нормы закона.
Довод ответчика о том, что сумма ущерба завышена, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
Таким образом, суд признает составленный истцом расчет ущерба указанного в заключении эксперта №, сомнений данный расчет у суда не вызывает, обратного ответчиком не представлено.
Доказательства того, что он управлял данным транспортным средством <данные изъяты> по трудовому договору с собственником данного транспортного средства суду не представлено.
Суд доверяет исследованным материал дела, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости и не противоречат друг другу.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что именно от действий ответчика истцу причинен ущерб, что согласуется с нормой ст. 1064, ст. 1079 ГПК РФ, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать со ответчика в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП указанный в просительной части иска.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы, которые он понес в результате обращения в суд в размере: <данные изъяты> руб. за проведение экспертного заключения, <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. за услуги адвоката, <данные изъяты>. почтовые расходы.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из написания искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> написания претензии.
Досудебного порядка по взысканию ущерба после ДТП и написании претензии действующим законодательством не предусмотрено.
Оплате услуг представителя в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п.13 указанного Пленум ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как указано выше, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заплатил адвокату адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> ФИО8 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ руб. за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей за составление претензии.
Поскольку данная категория дела не предусматривает обязательный досудебный порядок, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> руб..
Таким образом, на основании изложенного суда полагает, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб..
Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. для проведение экспертного заключения, которое не оспорена сторонами и признана судом допустимым доказательством по делу. Расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовой квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и почтовой квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..
Расходы на почтовые отправления в размере 88 рублей, о которых указывает истец, не подлежат взысканию, поскольку они понесены по направлению претензии, которая не является обязательной.
Истец в судебном заседании уточнил и сообщил, что им понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. для транспортировки транспортного средства <данные изъяты> для восстановительного ремонта, что подтверждается чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть расходу на доставку автомобиля для проведения ремонта, также входят в издержки, которые истец понес для восстановления своих прав.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги эвакуатора в размере 28000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты><данные изъяты>)о взыскании материального ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба после ДТП <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11955 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведанной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья –