АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Омельченко О.С.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А., ФИО1,

заявителя - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2023 года, которым жалоба ФИО9 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ в приеме и регистрации заявления о преступлении оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО10 поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО11 поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на отказ в приеме и регистрации заявления о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя жалоба ФИО12., поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2023 года, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения его жалобы, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нарушение ч.4 ст.125 УПК РФ, в судебном заседании заявителю не была предоставлена возможность выступить с репликой.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> с заявлением о преступлении, совершенных, по его мнению, должностными лицам <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 заявителю дан ответ, согласно которому оснований для инициирования процессуальной проверки по доводам обращения органами Следственного комитета, в соответствии с требованиями Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2021 года №72, не имеется.

Указанный ответ был направлен заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО15 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оснований считать, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам ФИО16 или затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после выступления участникам процесса судом первой инстанции было предоставлено право, заявить ходатайства, дополнения (л.д.28).

Вместе с тем, участники процесса, в том числе и заявитель, таким правом не воспользовались, заявлений, ходатайств, дополнений, в том числе и реплик, не последовало.

Таким образом, указанные доводы заявителя ФИО17. не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО18 по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова