Определение по делу № 11-138/2023 от 05.07.2023

УИД 36MS0032-01-2022-003001-19

Дело № 11-138/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

05 июля 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 - Шкода Суперб госномер №, в результате ему были причинены механические повреждения и транспортного средства БМВ ХЗ госномер № под управлением ФИО1. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 23.05.2022 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. После обращения в САО «ВСК» 06.06.2022 года истца с заявлением, транспортное средство 10.06.2022 года было осмотрено страховщиком. 22.06.2022 года ответчиком произведена выплата в размере 191 612,00 руб.. 04.07.2022 года ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию, неустойки.

27.07.2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8388,00 руб., неустойки в размере 629,10 руб.. Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату в полном объеме, истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному. 04.10.2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 41 346,50 руб., неустойка в размере 1887,30 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика: расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4300,00 руб., неустойку в размере 11524,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что полагать, что расходы по эвакуации были понесены истцом по иному ДТП и в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат, оснований не имеется. Также полагает, что отказ во взыскании почтовых расходов за направление претензии не законен.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представителя не направила.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2022 с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству, а также причинен вред здоровью пассажиру ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2022 в ходе административного расследования была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, поскольку объяснения участников ДТП имеют противоречивый характер. Согласно заключению авто-технической экспертизы установить механизм рассматриваемого ДТП не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

От истца в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости, по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Также истец просил возместить прочие расходы в соответствии с приложенными документами (квитанция на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства на сумму 4 300 рублей 00 копеек).

10.06.2022 г. САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.06.2022г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8 690 033-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства не подлежит расчету.

ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8690033, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений исследуемого Транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (кроме повреждений эксплуатационного характера указанные в акте осмотра).

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8 690 ОЗЗ-ГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 586 359 рублей 00 копеек, с учетом износа - 433 599 рублей 00 копеек.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8 690 033-Г02, согласно которому стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 448 324 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 65 100 рублей 00 копеек.

22.06.2022г. САО «ВСК» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 191 612 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №43223. Данная сумма составляет 50% от определенного страховщиком размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена.

САО «ВСК» письмом от 23.06.2022 уведомила Заявителя о полной (конструктивной) гибели Транспортного средства, в связи с чем у Финансовой организации отсутствуют правовые основания для осуществления компенсации УТС, отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства.

04.07.2022г. в САО «ВСК» от Заявителя поступила претензия требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить расходы эвакуацию Транспортного средства в размере 4 300 рублей 00 копеек, неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридические расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек.

07.07.2022 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8 690 033-Г02, согласно которому стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 482691 рубль 20 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 68 900 рублей 00 копеек.

27.07.2022г. САО «ВСК» осуществило доплату Заявителю страхового возмещения в размере 8 388 рублей 00 копеек, выплату неустойки в размере 629 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 227711 на сумму 9 017 рублей 10 копеек и актом о страховом случае от 26.07.2022.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 года заявленные ФИО4 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 41 346,50 руб., неустойка в размере 1887,30 руб.

Решением Семилукского районного суда г. Воронежа от 14.03.2023 года решение финансового уполномоченного от 04.10.2022 года отменено в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, а также неустойки.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО определено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения и (или) ремонта.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно предоставленной истцом квитанции ИП ФИО6 от 21.01.2022г. № б/н, эвакуация поврежденного транспортного средства осуществлялась с адреса: <адрес> до места хранения - <адрес>. Стоимость услуг по эвакуации составила 4300 руб.

Таким образом, мировым судьей мотивированно сделан вывод о том, что эвакуация транспортного средства производилась не от места ДТП, которое согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2022г., составленному сотрудниками ОБДПС ГИБДД указано как: <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в данном случае, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований на эвакуацию транспортного средства, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки в размере 11524 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штрафа.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судья Н.В. Лисицкая