УИД 35RS0001-01-2025-003786-82

дело № 2-3848/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием помощника прокурора города Череповца Й., представителя истца ФИО1 – У., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №» Ц., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна №» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна №» (далее – МУП «Автоколонна №») по мотиву того, что 11.11.2024 в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., в котором истец находился в качестве пассажира и получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2025, вынесенным судьей Череповецкого городского суда Вологодской области, установлено, что водитель К., управляя вышеуказанным автобусом в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, применил экстренное торможение перед стоящим впереди транспортным средством, в результате чего в салоне пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.

Ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные отношения, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ноябре 2024 года она находилась в отпуске. 11.11.2024 примерно в 12 часов 30 минут она передвигалась в автобусе маршрута № из города в 104 микрорайон. Людей в автобусе было много, она стояла на площадке у окна напротив входа, держалась за поручень. После съезда с Октябрьского моста автобус в какой-то момент резко затормозил, на нее навалилась женщина, она не удержалась и упала на спину в проход автобуса, головой в сторону водителя, почувствовала боль в спине. Какой-то мужчина помог ей подняться. Водитель остановил автобус и зашел внутрь салона, предложил ей помощь. От помощи отказалась. Она была в шоке, не поняла, что произошло. Решила доехать до дома, вышла на <адрес> не смогла снять обувь, была боль. Пришел < >, сказал, что нужно ехать в больницу. Обратились в травмпункт на <адрес>, ей диагностировали < >. От госпитализации она отказалась, сказала, что будет лечиться дома. Затем обратилась в МСЧ МВД, лечилась у терапевта, обращалась к травматологу в строительную поликлинику. Лечилась более двух месяцев, находилась на больничном. Два месяца носила жесткий корсет, нельзя было присаживаться, можно было лежать на твердой поверхности. В январе 2025 года выписалась, но лечение продолжила, взяла отпуск для реабилитации (в ноябре его не отгуляла). До весны принимала обезболивающие препараты (найз, немисулид – в таблетках), кальций. Не могла ничего делать дома по хозяйству (ходить, шевелиться, сидеть), испытывала боль. Выходила из дома только в поликлинику, иногда погулять у дома. Одевалась с помощью < >, он помогал в бытовых нуждах. Ограниченно занималась ребенком. У нее был приобретен годовой абонемент в фитнес-зал, однако заниматься не могла, физические нагрузки ей противопоказаны до настоящего времени, из-за этого на работе (в МВД) не может готовиться к зачетам. ДТП произошло в самом начале отпуска, хотели съездить с ребенком в <адрес>, однако поездку пришлось отменить. Не состоялась запланированная поездка и в период Новогодних каникул. Физическая боль до сих пор дает о себе знать. Острая боль прекратилась к маю. < > Переживала за состояние здоровья, что не сможет продолжить службу в органах внутренних дел, также переживала < > < >, которым пришлось на себе нести быт. Из-за переживаний, боли, отсутствия привычки спать на жестком не могла уснуть. Первые ночи были без сна, не могла повернуться, пошевелиться. Сначала аппетита не было, затем стала набирать вес. Сократилось общение со знакомыми, друзьями. Могла либо лежать, либо стоять. Присаживаться начала примерно в середине января. Новый год омрачился. Водитель автобуса, когда на него составляли протокол об административном правонарушении, связывался с ней, принес извинения, предлагал помощь, она от помощи отказалась, сказала, что приобрела корсет, обезболивающие препараты. После судебного заседания предлагал ей забрать иск, договориться, выплатить 100 000 рублей, она отказалась, так как оценивает вред больше, чем на 100 000 рублей. С досудебной претензией к ответчику не обращалась. По службе до сих пор освобождена от физических нагрузок. В период с июля по сентябрь 2025 года справку об освобождении не брала, так как находилась в отпуске. После перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Автоколонна №» по доверенности Ц. исковые требования признала частично, указала на их завышенный характер, сослалась на основания, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к ним, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть последующее после ДТП поведение водителя; отказ истца от госпитализации, что сказалось на его дальнейшем самочувствии, получение им страхового возмещения от страховой организации; наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку она не соблюдала необходимые, элементарные требования безопасности и не держалась за поручень; заключение эксперта, которым не исключена возможность получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах (с момента ДТП до обращения в травмпункт прошло три часа). Также просила учесть, что, несмотря на установление в действиях водителя нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он был вынужден применить резкое торможение, а также финансовое положение ответчика, деятельность которого носит убыточный, социальный характер. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не усмотрела, так как гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира застрахована, истцу произведена страховая выплата, с какими-либо претензиями он к ответчику не обращался.

В судебном заседании третье лицо К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он, управляя автобусом, двигался за автобусом «Скания» со стороны города в 104 микрорайон, удерживал расстояние метров 12-13. После Октябрьского моста впереди идущий автобус начал оттормаживаться. Светило солнце, возможно, водитель не увидел красный сигнал светофора. Он (К.) уже почти затормозил, скорость была снижена до 2-3 км/ч, однако не хватило 10-20 см, до полной остановки транспортного средства, применил резкое торможение. Услышал звук падения в автобусе. Вышел из кабины, предложил истцу помощь, раза три предлагал остановить движение, высадить людей, вызвать скорую помощь, она отказалась, он перенервничал и решил продолжить движение. До момента ДТП истец стояла, так как свободных мест не было. Возможно, вышла на <адрес>, ушла своим ходом. Около 10 вечера позвонили из ГАИ, попросили приехать на <адрес>. Он в этот же вечер приехал, дал объяснения. На следующий день с ним связался работник по безопасности движения автоколонны, рассказал ему то же самое. Дистанцию он выдержал, но его признали виновным в ДТП, больше некого было. Его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановление не обжаловал, штраф оплатил. О последствиях ДТП узнал из постановления. В ноябре, узнав у следователя телефон, связывался с истцом, предлагал любую помощь, она отказалась. Перед Новым Годом снова предлагал помощь, та отказалась. После перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № Череповецкого городского суда Вологодской области, изучив представленные медицинские документы Е. заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 названного кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума №)).

В силу пункта 14 постановления Пленума № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 11 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу указанной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 19 постановления Пленума №).

Из приведенных выше положений следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Аналогично в силу пунктов 17 и 23 постановления Пленума № при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> в городе <адрес> К., управляя автобусом «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, применил экстренное торможение перед стоящим впереди транспортным средством, в результате чего в салоне пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого сторонами не оспариваются, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также при дальнейшем обследовании и лечении в амбулаторных условиях у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: < >

Указанные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку длительности расстройства здоровья – временной нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня) (срока необходимого для восстановления анатомической целостности поврежденной костной ткани) как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Установленные у ФИО1 повреждения могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой предмет (предметы), возможно в результате и в срок дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, отмеченных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.02.2025 по делу № К. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление потерпевшим в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 25.03.2025.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела об административном правонарушении, медицинскими документами истца, а также вышеуказанным заключением эксперта, определяющим возможный механизм причинения телесных повреждений истцу, которое сторонами не оспорено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели, чем указанные выше.

Как следует из информации отдела Госавтоинспекции регистрационно-экзаменационного УМВД России «Череповец» владельцем транспортного средства – автобуса марки «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак №, с 17.04.2024 является МУП «Автоколонна №». Указанное также подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 устава МУП «Автоколонна №» целью создания и деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах, работах и продукции, производимых предприятием и получение прибыли. Для достижения данных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации виды деятельности, указанные в пункте 2.2 устава, к числу которых относятся перевозка пассажиров и грузов в городском, пригородном, междугородном, межобластном, межреспубликанском и международном сообщении, а также заказные, служебные и экскурсионные перевозки пассажиров.

На основании муниципального контракта № К01-22, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, МУП «Автоколонна №» с 2022 года осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам по маршрутам г. Череповца №№, 1К, 2, 3, 4, 4П, 5, 5НУ, 5Ш, 7, 8, 9, 10, 12, 12Э, 18, 19, 27. Срок действия контракта – до 31.12.2029.

К. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят c обозначенной даты в МУП «Автоколонна №» в качестве водителя автомобиля (рег. гор. пасс. м-ты), 3 класса 6 разряда (категории).

Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на водителя автомобиля (на регулярных городских пассажирских маршрутах) возлагается обязанность при движении на транспортном средстве соблюдать правила дорожного движения (пункт 2.20); при совершении ДТП или падении пассажира немедленно сообщить диспетчеру на выпуске, вызвать (при необходимости) «Скорую медицинскую помощь», записать в свидетелей в путевой лист (пункт 2.34); если произошло ДТП; если произошло ДТП, по прибытии в гараж написать четкое объяснение по факту ДТП, оставить его у диспетчера на выпуске, в течение дня прибыть в кабинет БД для разбора вне зависимости от виновности в ДТП (пункт 2.52).

ДД.ММ.ГГГГ К., находился на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2024 года.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял вышеуказанным автобусом марки «Нефаз 5299».

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Выявленные у ФИО1 телесные повреждения получены ею ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя К., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автобусом марки «Нефаз 5299», принадлежащим на праве собственности его работодателю – МУП «Автоколонна №».

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что падение ФИО1 в салоне автобуса при применении водителем К. экстренного торможения явилось следствием ее грубой неосторожности.

Приобщенные в материалы дела представителем ответчика в качестве доказательств документы фото-фиксации, а также видеозапись салона автобуса непосредственно перед падением и в момент падения истца ФИО1 не опровергают доводы последней о том, что в момент применения экстренного торможения водителем транспортного средства К. она держалась за поручень, падению способствовало то обстоятельство, что на нее навалился другой пассажир автобуса, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала.

По мнению суда, надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с названными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что падение истца явилось следствием действий водителя К., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и применение в связи с этим экстренного торможения, в результате которого ФИО1 упала и получила телесные повреждения, разменивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует.

Как отмечено выше, ответственность за вред, причиненный лицом, исполнявшим свои обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившим вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, несет работодатель, в рассматриваемом случае – МУП «Автоколонна №», являющееся надлежащим ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств (неправомерные действия работника ответчика, физических или нравственные страдания истца, причинная связь между неправомерными действиями работника ответчика и причиненным истцу моральным вредом, вина причинителя вреда), при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность ответчика МУП «Автоколонна №» за вред, причиненный здоровью истца.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума №).

Из пункта 32 постановления Пленума № следует, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума №).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. Суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, которая не может чрезвычайно малой, незначительной, что приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При этом законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в процессе перевозки общественным транспортом, осуществляемой МУП «Автоколонна №»); причинную связь между действиями водителя автобуса, состоявшего в трудовых отношениях с перевозчиком, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений и, как следствие, морального вреда; степень вины ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда и грубой неосторожности в действиях истца; характер полученных потерпевшим телесных повреждений (< >), которые расцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред ее здоровью; степень физических страданий, перенесенных истцом в результате неправомерных действий причинителя вреда (в том числе факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» и продолжительность временной нетрудоспособности и амбулаторного лечения ФИО1 в условиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); общий период восстановления здоровья; отказ истца от госпитализации; нравственные страдания истца, связанные с переживанием за состояние своего здоровья, возможность продолжения службы в органах внутренних дел, необходимостью прохождения лечения, лишением возможности в полной мере обслуживать себя и выполнять домашние обязанности, а также вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, невозможностью провести очередной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ей приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, как планировалось; отсутствие тяжких последствий полученной травмы.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, в том числе, связанные с ее возрастом (на дату событий ей исполнилось полных 40 лет), последствиями полученных телесных повреждений, вызванных длительным (по ДД.ММ.ГГГГ) освобождением от физической подготовки в период исполнения обязанностей службы в органах внутренних дел, эмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученных телесных повреждений, а также периодом восстановления здоровья, последующее после происшествия поведение третьего лица К., предлагавшего истцу помощь, добровольное возмещение причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, а также МУП «Автоколонна №», которое меры к заглаживанию причиненного истцу вреда не приняло, семейное и (или) имущественное положение сторон.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, < >

В общей долевой собственности истца имеется жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, размер доли в праве 12/26. Владельцем транспортных средств он не является.

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 24.11.2007 по настоящее время, в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России «Череповец» с 13.12.2021.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица истцом получен доход от источника выплат УМВД России «Череповец» в 2023 году в размере 885 401 рубля 60 копеек, в 2024 году в размере 1 077 479 рублей 90 копеек, за 7 месяцев 2025 года в размере 521 374 рублей 40 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в текущем году ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в связи с произошедшем 11.11.2024 дорожно-транспортным происшествием в размере 121 000 рублей.

ФИО1 имеет открытые счета в Банке ВТБ (ПАО), а также ПАО Сбербанк, на которых имеются остатки средств, сведений о наличии у истца кредитных обязательств материалы дела не содержат.

Сведений о возбуждении в отношении истца исполнительных производств материалы дела не содержат.

МУП «Автоколонна №» является коммерческой организацией, получившей в 2022 году убыток 66 382 тыс. рублей, в 2023 году чистую прибыль 20 891 тыс. рублей, в 2024 году убыток 113 351 тыс. рублей.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты, суд полагает определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО1, по мнению суда, не освобождает МУП «Автоколонна №» от обязанности возместить истцу моральный вред, поскольку Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не предусмотрено включение в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика случаев причинения пассажирам морального вреда, а равно обязанность страховщика по возмещению морального вреда пассажирам. Как следствие, на страховую организацию не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в рамках заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из преамбулы названного Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 13 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, названной нормой Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуги, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причинение телесных повреждений истцу имело место в ходе оказания услуги в результате движения автобуса.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд приходит к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен.

Ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, не представлены.

При таких обстоятельствах штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем исковых требований о его взыскании, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

ФИО1 получила телесное повреждение при оказании ей МУП «Автоколонна №» услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца как потребителя пассажирских услуг штраф в размере 50 000 рублей (из расчета: 100 000 рублей * 50 процентов).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в процессе рассмотрения дела судом не заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, в силу прямого указания закона заявители вправе компенсировать понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, расходов на оказанную этой стороне юридическую помощь необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ФИО1 в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя предоставлены следующие документы:

договор оказания услуг БЛВ от 19.04.2025 №, заключенный между ФИО1 («клиент»), с одной стороны, и У. («исполнитель»), с другой стороны, предметом которого явилось поручение клиентом и принятие на себя исполнителем обязательств по оказанию клиенту юридической помощи по взысканию с МУП «Автоколонна №» морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе: консультации по гражданскому делу; ознакомление с материалами дела, сбор документов, копирование документов; составление искового заявления; направление искового заявления ответчику и третьему лицу; составление заявлений, ходатайств по гражданскому делу; представление интересов клиента в Череповецком городском суде <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (пункты 1, 3 договора);

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств к вышеуказанному договору в сумме 40 000 рублей.

Судом первой инстанции У. к участию в деле допущен на основании устного ходатайства истца, он подготовил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях, в том числе двух предварительных (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 минут), одном открытом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – после перерыва) продолжительностью участия представителя 20 минут).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг и услуг представителя являются документально подтвержденными, связанными с судебной защитой ее нарушенных прав.

При определении размера подлежащих к взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и уровень сложности дела; учитывает количество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов (один), время, необходимое их подготовку, количество состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаний, в которых принял участие представитель (три судебных заседания продолжительностью участия представителя 1 час 06 минут), общую продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, цены, сложившиеся в регионе (в частности, раздел 3 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> (https://www.advokat35.ru), действовавших на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оплаты адвоката за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции по гражданским делам без цены иска составлял: за подготовку дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – от 20 000 рублей за день), заявление ответчика о завышенном характер заявленных истцом требований, его имущественное положение, и, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Автоколонна №» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 поставлен вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 564 рубля 08 копеек.

Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с обращением истца в суд с настоящим иском, подтвержденными документально (двумя кассовыми чеками на 282 рубля 04 каждый, а также двумя описями вложений).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна №» (< >) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 564 рубля 08 копеек (из которых 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 564 рубля 08 копеек – связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами).

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2025.